Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 12АП-1855/08

г. Саратов

11 июля 2008 г.

Дело N А12-105/97-С50

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу (без даты, без номера) Комолевой Марии Никитичны, городской округ Химки, Московская область, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2008 года по делу N А12-105/97-С50 об отказе о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов (председательствующий А.В. Самсонов, судьи А.Н. Мигаль, С.Н. Архипова)

по заявлению Комолевой Марии Никитичны, городской округ Химки, Московская область, о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Комолева Мария Никитична обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу закрытого типа "Русский Дом Селенга" о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в размере 2 376,65 рублей.

30 ноября 2007 года Комолева М.Н. увеличила размер своих требований до 14438,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

Комолева Мария Никитична, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26 февраля 2008 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.1997 года акционерное общество закрытого типа "Русский Дом Селенга" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дрожжина Е.М..

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", "По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при оценке правоотношений, возникших по настоящему делу, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 настоящего Федерального закона".

В соответствии с пунктом 5 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года, "Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Федерального закона".

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного закона, "При наличии возражений должника по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника".

Комолева Мария Никитична обратилась к конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга" о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в размере 2 376,65 рублей.

Должником заявление кредитора не было удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами, 18 октября 2007 года Комолева М.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении дополнительных требований о включении процентов на взносы, так называемой премии селенга, в размере 2 376,65 рублей, увеличенных до 14438,74 рублей, в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований кредитором представлена копия операционной книжки текущего селенга (л.д.7) и расчет требования (л.д.19-22).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 26.10.2002 года и ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ 08.01.1998 года, "С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

_прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника_"

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", "При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства".

Поскольку в отношении должника конкурсное производство было открыто 1 сентября 1997 года, начисление процентов с указанной даты недопустимо.

Доказательства заявления Комолевой М.Н. 26 февраля 1998 года о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в размере 2 376,65 рублей, увеличенных до 14438,74 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2008 года N А12-105/97 - с50 на запрос апелляционного суда в материалах дела о банкротстве отсутствуют первоначальные требования Комолевых.

Комолевы также не представили в апелляционный суд указанных доказательств.

Из выписки из реестра кредиторов 1-ой очереди N 1384/в от 15 ноября 2007 года следует, что претензия Комолевой Марии Никитичны принята на сумму 270000 (неденоминированных) рублей (л.д.25).

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в конкретную сумму претензии Комолевой М.Н. в 1998 году не была включена сумма процентов на взносы, так называемая премия селенга.

Рассчитанные заявителем проценты по селенгу с 14 февраля 1995 года по 1 сентября 1997 года не подлежат включению в реестр требований кредиторов по тому основанию, что должником было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Должник по делу заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.42)

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по выплате процентов возникло по состоянию на 1 сентября 1997 года, 1 сентября 2000 года истек трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2008 года по делу N А12-105/97-С50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В.Лыткина Н.А. Клочкова