Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 14АП-1982/13

г. Вологда

08 августа 2013 г.

Дело N А66-14237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-РЕГИОН" директора Садикова Ю.А., от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области Лепетинского А.Н. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Регион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2013 года по делу N А66-14237/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-РЕГИОН" (далее - общество, ООО "АЛЬЯНС-РЕГИОН"; ОГРН 1096906000950) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - управление) об оспаривании решения от 12.11.2012, акта проверки от 28.09.2012 N 111 и предписания от 28.09.2012 N 111/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в части удовлетворения требований общества об оспаривании решения от 12.11.2012 и предписания от 28.09.2012 N 111/1/15. В части оспаривания акта проверки от 28.09.2012 N 111 производство по делу прекращено.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что при проведении проверки нарушены положения, закрепленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку фактически проверка не проводилась. Должностное лицо, указанное в акте проверки от 28.09.2012, объекты общества в связи с проведением проверки не посещало.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

От общества поступило заявление об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения управления от 12.11.2012 и акта проверки от 28.09.2012 N 111.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления не возражал против отказа общества от требований в указанной части.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в вышеуказанной части, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявленных требований в части подписан директором общества Садиковым Юрием Анатольевичем, который и заявил указанное ходатайство в судебном заседании апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае общество обратилось с апелляционной жалобой об оспаривании решения суда в полном объеме, то есть и в части прекращения производства по делу в части оспаривания обществом акта проверки от 28.09.2012 N 111. Общество ссылается на нарушение управлением положений, установленных Законом N 294-ФЗ, при оформлении акта проверки.

Учитывая, что решение суда в указанной части также оспаривается обществом, апелляционная инстанция принимает отказ общества от заявленных требований в части оспаривания как решения от 12.11.2012, так и акта проверки от 28.09.2012 N 111, поскольку отказ общества не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Вместе с тем, поскольку отказ от требований, принятый судом, влечет прекращение производства по делу в части, а в отношении акта проверки судом первой инстанции производство по делу прекращено, апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части отмене не подлежит. В отношении оспаривания решения управления от 12.11.2012 производство по делу подлежит прекращению.

В части оспаривания предписания от 28.09.2012 N 111/1/15 апелляционная инстанция, заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Отделения надзорной деятельности по городу Красный Холм и Краснохолмскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - отделение) от 20.09.2012 N 111, вынесенного на основании требования прокуратуры Краснохолмского района от 16.08.2012, отделением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт от 28.09.2012 N 111 и вынесено предписание от 28.09.2012 N 11/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными актом и предписанием, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган, который решением от 12.11.2012 акт от 28.09.2012 N 111 и предписание от 28.09.2012 N 11/1/15 оставил в силе.

Не согласившись с вышеназванными актом, предписанием и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 1, 3, 4 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 8 части 2 вышеуказанной статьи в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае отделением на основании требования прокуратуры Краснохолмского района от 16.08.2012 N 12-12 вынесено распоряжение от 20.09.2012 N 111 о проведении внеплановой выездной проверки общества.

В качестве задачи проверки определено соблюдение требований пожарной безопасности.

Отделением 28.09.2012 составлен акт проверки N 111, в котором отражено, что на основании вышеуказанного распоряжения в присутствии Садикова Ю.А. проведена проверка продолжительностью 4 рабочих дня. Также в названном акте указаны выявленные нарушения обязательных требований.

При этом подпись представителя общества, на участие которого при проведении проверки указывается в акте от 28.09.2012 N 111, в самом акте отсутствует. Имеется отметка: "На подписание акта по результатам проведенной проверки не явился Направлено почтой исх. N 84 от 01.10.12".

Также 28.09.2012 отделением вынесено предписание N 111/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором тоже имеется отметка об участии при проведении проверки Садикова Ю.А., однако его подписи в предписании нет. В предписании сделана пометка: "Для получения предписания по результатам проверки, для устранения нарушений не явился Направлено почтой исх. N 85 от 01.10.12г".

Вместе с тем общество в апелляционной жалобе указало, что проверка отделением проводилась без присутствия руководителя или иного уполномоченного должностного лица общества. Представитель заявителя - директор Садиков Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал данный довод и сообщил, что проверка отделением с выездом по адресам котельных общества фактически не проводилась.

Одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 3 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае именно управление обязано подтвердить фактическое проведение проверки, а также участие в ней Садикова Ю.А. (директор общества).

Однако, как было указано выше, в акте от 28.09.2012 N 111 и в предписании от 28.09.2012 N 111/1/15 подписи представителя ООО "АЛЬЯНС-РЕГИОН" отсутствуют, как и сведения об отказе в совершении подписи. В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего присутствие директора общества при проведении проверки.

Частью 8 статьи 16 закона N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9 вышеуказанной нормы).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона N 294-ФЗ журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом при отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 11 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, оформленный в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Представитель управления не заявил возражений относительно подлинности указанного журнала.

Апелляционный суд обозрел представленный документ и приобщил к материалам дела его копию.

В журнале учета проверок общества отсутствует запись о проведении проверки отделением, в нем вообще отсутствую какие-либо записи за 2012 год.

В акте от 28.09.2012 N 111 также не имеется отметки о том, что при проведении проверки у заявителя отсутствовал журнал учета проверок или он не был представлен обществом.

Приведенные обстоятельства подтверждают позицию общества о том, что проверка в отношении ООО "АЛЬЯНС-РЕГИОН" с выездом в котельные общества фактически не проводилась.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что управлением в данном случае не доказан факт проведения в отношении общества проверки с выездом в котельные, участие при ее проведении директора Садикова Ю.А., что ставит под сомнение нарушения, отраженные в акте 28.09.2012 N 111 и соответственно в оспариваемом предписании.

Кроме того относительно нарушений перечисленных в предписании от 28.09.2012 N 111/1/15 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. В силу данной статьи под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 предписания от 28.09.2012 N 11/1/15 в котельной общества, расположенной по адресу: улица Мясникова, дом 34, электролампочки освещения эксплуатируются без защитных плафонов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 42 Правил запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что конструктивные особенности используемых ламп электроосвещения не предназначены для установки защитных плафонов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

В данном случае из материалов проверки (акт от 28.09.2012 N 111, предписание от 28.09.2012 N 11/1/15) не следует, что конструкция спорных электролампочек освещения предусматривает наличие защитных плафонов, доказательств обратного управлением не представлено.

В пунктах 3, 7 оспариваемого предписания отделением указано, что пожарные щиты, находящиеся в котельных по адресам: улица Мясникова, дом 34 и дом 52, не укомплектованы в соответствии с нормами положенности, при этом вменяется нарушение пункта 482 Правил.

Названной нормой предусмотрено, что пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

При этом нормы комплектации приложением N 6 Правил установлены в зависимости от типа пожарного щита и класса пожара.

В данном случае в материалах проверки отсутствует информация о типе пожарного щита и классе пожара. Из акта проверки не следует, что указанные параметры исследовались отделением при проведении проверки. Таким образом, не установлено, какие именно первичные средства пожаротушения должны быть на пожарных щитах общества. Кроме того, отделением в предписании не указано, какие именно комплектующие у общества отсутствуют.

Обществу пунктами 4, 6, 10, 12, 14 предписания от 28.09.2012 N 11/1/15 вменяется то, что электропроводка узлов и агрегатов, а также электропроводка освещения не проверены на сопротивление изоляции.

При этом в столбце "Содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены" отделением указано "ПУЭ".

Апелляционный суд считает, что в данном случае не представляется возможным установить, нарушение какого именно нормативного акта, его пункта (части и т.д.) вменяется обществу. В материалах проверки отсутствует информация о том, где именно установлена обязанность по обязательной проверке на сопротивление изоляции электропроводки узлов и агрегатов, а также электропроводки освещения.

В пунктах 8, 11, 13 оспариваемого предписания отделением, со ссылкой на пункт 70 Правил, отражено, что помещения принадлежащих обществу котельных не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами положенности.

В соответствии с пунктом 70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Отделением в предписании не указано, какими первичными средствами пожаротушения не оснащены помещения заявителя.

При этом нормы оснащения помещений первичными средствами пожаротушения поставлены в зависимость от категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, предельно защищаемой площади, класса пожара (приложениям N 1 и N 2 Правил).

В материалах проверки отсутствует информация о вышеперечисленных показателях. Из акта проверки не следует, что указанные параметры исследовались отделением при проведении проверки. Таким образом, не установлено, какие именно первичные средства пожаротушения должны быть в помещениях общества и в каком количестве.

Пунктами 1, 5, 9, 15 оспариваемого предписания обществу вменяется то, что электропроводка узлов и агрегатов освещения требует замены, имеет повреждения изоляции и скрутки.

Подпунктами "а" и "б" пункта 42 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Однако из материалов проверки невозможно установить, в каких именно конкретно помещениях в котельных общества выявлены указанные нарушения.

Все вышеизложенное дополнительно свидетельствует о том, что фактически проверка в отношении общества не проводилась в установленном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания от 28.09.2012 N 11/1/15. Указанное предписание подлежит признанию недействительным полностью.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В связи с удовлетворением жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на управление.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2013 года по делу N А66-14237/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 12.11.2012, а также в признании недействительным предписания от 28.09.2012 N 111/1/15.

Прекратить производство по делу N А66-14237/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-РЕГИОН" (ОГРН 1096906000950) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в части признания незаконным и отмены решения от 12.11.2012.

Признать недействительным предписание от 28.09.2012 N 111/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Отделением надзорной деятельности по городу Красный Холм и Краснохолмскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-РЕГИОН" (ОГРН 1096906000950).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-РЕГИОН" (ОГРН 1096906000950) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова