Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 11АП-11185/13

г. Самара

08 августа 2013 г.

Дело N А65-2489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

ИП Гильмутдинова Г.З. - лично, паспорт; его представителя Денисовой К.А. - доверенность от 25.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Гильмутдинова Г.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-2489/2011 по иску ИП Гильмутдинова Г.З. к ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании ничтожным договора N 949-ВС от 01.01.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич, г. Нижнекамск, (далее по тексту - заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от15.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гильманов Г.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считает, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Гильманова Г.З., сам ИП Гильманов Г.З. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлением о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статьи 123 АПК РФ дает возможность рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание. Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Гильмутдинова Георгия Закиевича, г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, о признании договора N 949-ВС от 01 января 2006 года ничтожной сделкой. При этом суд указал, что условие о количестве (объеме) отпущенной хозяйственной воды и принимаемых сточных вод является для данного договора существенным и при его отсутствии такой договор признается незаключенным.

Заявитель просит пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вывод о незаключенности договора, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, о признании договора N 949-ВС от 01 января 2006 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-26610/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года решение от 28 февраля 2012 года отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора N 949-ВС незаключенным.

Постановлением ФАС ПО от 08 августа 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований о признании договора N 949-ВС незаключенным отказано.

Постановлением ФАС ПО от 20 декабря 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2013 года в передаче дела N А65-26610/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзоре Постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года и ФАС ПО от 20 декабря 2012 года отказано.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения по делу N А65-2489/2011 не было известно то обстоятельство, что договор N 949-ВС является заключенным между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, то обстоятельство, что договор N 949-ВС от 01 января 2006 года судом по делу N А65-26610/2011 признан заключенным, является существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда по делу N А65-2489/2011.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 указанного Пленума - судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Признание договора N 949-ВС на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 г. заключенным установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010 г. по делу N А65-12406.Именно с этого момента заявителю стало известно, что договор заключен с ИП Гильмутдиновым Г.З.

Учитывая обстоятельства дела, вывод суда о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, является правомерным.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктов 1,2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из заявления ИП Гильмутдинова Г.З., с учетом представленных дополнений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение от 28 февраля 2012 года отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора N 949-ВС незаключенным.

Причиной пропуска срока указано обжалование Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в вышестоящих инстанциях.

С учетом того, что доказательства невозможности подачи заявления в установленный законом срок заявителем не приведены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанное заявителем основание не является уважительной причиной пропуска срока подачи указанного заявления. С учетом изложенного правомерно сделан вывод о том, что заявление ИП Гильмутдинова Г.З. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано по истечение срока для обращения.

Доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N А65-2489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Гильмутдинову Георгию Закиевичу госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова