г. Саратов |
|
4 марта 2008 г. |
Дело N А57-2841/07-21 |
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2008года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании: от производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" - Кирюхина И.П.. представителя по доверенности от 05.02.2007; Иванушкина А.Н.; от Бережной М.А. - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 98839, вручено 29.01.2008, от Люлина Е.Б. - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 98836, вручено 29.01.2008; от Люлиной А.А. - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 98838, вручено 29.01.2008; от Кошикина А.В. - не явился, копия определения о месте и времени судебного заседания возвращена с отметкой почтового органа "смерть адресата"; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 98840, вручено 01.02.2008; от Федеральной регистрационной службы по Турковскому району Саратовской области - не явился, копия определения о месте и времени судебного заседания возвращена с отметкой почтового органа "истек срок хранения",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережной М.А., р.п. Турки Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" октября 2007года по делу N А-57-2841/07-21, (судья Андрющенко О.А.)
по иску Иванушкина А.Н., р.п. Ржакса Тамбовской области
к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", р.п. Турки Саратовской области
Бережной М.А., р.п. Турки Саратовской области
Люлину Е.Б., р.п. Турки Саратовской области
Люлиной А.А., р.п. Турки Саратовской области
Кошкину А.В., р.п. Турки Саратовской области
третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, Федеральная регистрационная служба по Турковскому району Саратовской области, р.п. Турки Саратовской области
о признании недействительным решения общего собрания участников и сделки купли-продажи недвижимости
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Иванушкин А.Н. с иском к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", Бережной М.А., Люлину Е.Б., Люлиной А.А., Кошкину А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников и сделки купли-продажи недвижимости.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области, Федеральная регистрационная служба по Турковскому району Саратовской области
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "22" октября 2007года по делу N А-57-2841/07-21 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Бережная М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, решение суда является незаконным на том основании, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального и материального права.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная Люлиным Е.Б. своей бывшей жене Люлиной А.А., была отозвана. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иванушкин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 26.02.2008.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации объединенного муниципального образования Турковского района Саратовской области N 47 от 05.03.1998 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Буревестник" (далее по тексту - ООО ПКФ "Буревестник"), о чем 08 июля 2003 Министерством Российской Федерации по налогам и сборам внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно Учредительному договору, принятому на общем собрании учредителей от 03.07.2003 г., участниками ООО ПКФ "Буревестник" являлись Люлин Е.Б., с долей в 33% уставного капитала, Иванушкин А.Н.,34% и Кошкин А.В., с долей в Уставном капитале - 33%.
На основании свидетельства от 18 июля 2001 за ООО ПКФ "Буревестник" зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 267,8 кв. м, расположенное по адресу Саратовская область, Турковский район, р/п Турки, ул. Железнодорожная, д. 19-А (т.1 л.д.45).
31.05.2005 нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО ПКФ "Буревестник", были отчуждены на основании договора купли-продажи, в основу которого положено решение общего собрания участников ООО "Буревестник" от 30.05.2005.
21.09.2006 решением общего собрания учредителей ООО "Буревестник" директором был избран Иванушкин А.Н, который 02.03.2007 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО ПКФ "Буревестник", Бережной М.Н., Люлину Е.Б., Кошкину А.В., Люлиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников и сделки купли-продажи недвижимости.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 30.05.2005 он на общем собрании участников ООО не присутствовал, поскольку находился в федеральном розыске, подпись в протоколе выполнена не им, сделка совершена в крупном размере, с заинтересованностью, Люлин Е.Б., отозвал доверенность, выданную им своей жене Люлиной А.А. Кроме того, о том, что имущество продано, он узнал после наступления Нового 2007 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по настоящему делу, являются доказательства, подтверждающие совершение обществом крупной сделки, с заинтересованностью, правомочность участников собрания для принятия решений, соблюдение сроков, предусмотренных для обжалования решения общего собрания участников общества.
Оценив доказательства, представленные истцом, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО ПКФ "Буревестник"" от 30.05.2005, на котором принято решение о продаже Бережной М.А. недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Буревестник", по доверенности при голосовании принимала участие жена Люлина Е.Б. - Люлина А.А. (л.д.14).
Сторонами в сделке купли-продажи недвижимости, от 31.05.2005 были ООО ПКФ "Буревестник" (продавец), покупателем - Бережная М.А., являющаяся матерью жены Люлина Е.Б. (т.д. 15 т. 1).
Таким образом, истец не доказал, в чем заключается заинтересованность общества при заключении сделки купли-продажи недвижимости от 31.01.2005.
Довод истца о том, что он не присутствовал на общем собрании ООО ПКФ "Буревестник" и не расписывался в протоколе общего собрания, поскольку находился в Федеральном розыске, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего: нахождение истца в Федеральном розыске не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность его присутствия на собрании 30.05.2005 г
Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 43 ФЗ об "ООО", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.
Как установлено судом, Иванушкину А.Н. на момент принятия решения ООО ПКФ "Буревестник" от 30.05.2005 принадлежало 34% доли в Уставном капитале.
Согласно статье 14 Устава ПКФ ООО "Буревестник" решения участников ООО ПКФ "Буревестник" принимаются простым большинством голосов (л.д. 34 т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Иванушкина А.Н. на собрании не могло повлиять на принятое решение.
Довод ответчика Люлина Е.Б. о том, что он не давал полномочий Люлиной А.А. на продажу недвижимого имущества, отозвав доверенность, выданную ей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.
Довод истца о том, что для совершения крупной сделки необходимо согласие общего собрания участников общества также несостоятелен, поскольку пункт 6 статьи 46 названного Федерального закона закрепляет возможность установить в уставе общества правило, согласно которому на совершение крупных сделок, независимо от суммы, не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исходя из того, что Уставом Общества с ограниченной ответственностью ПКФ ООО "Буревестник" порядок совершения крупных сделок не установлен, а решения участников ООО ПКФ "Буревестник" принимаются простым большинством голосов, то принятие решения большинством голосов по данному вопросу не противоречит ни закону, ни Уставу.
Кроме этого, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что Бережная М.А. в возражениях на исковое заявление заявляла о пропуске Иванушкиным А.Н. срока исковой давности, однако судом первой инстанции данному заявлению не дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
В судебном заседании Иванушкин А.Н. заявил, о том, что об отчуждении имущества, принадлежащего ООО "Буревестник", ему стало известно после новогодних праздников 2007 года.
Между тем, как следует из материалов дела, 21.09.2006 решением общего собрания учредителей ООО ПКФ "Буревестник" Иванушкин А.Н. был избран директором. На основании данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с указанного времени Иванушкин А.Н. должен был узнать об отчуждении имущества и в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об ООО", обратиться в суд для обжалования решения общего собрания участников в срок до 21.11.2006 года. Между тем, с иском Иванушкин А.Н. обратился только 02.03.2007 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании решения общего собрания участников ООО ПКФ "Буревестник" от 30.05.2005 г. недействительным и как следствие - оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 31.05.2005 г. нежилого помещения общей площадью 267,8 кв. м и земельного участка площадью 390 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область р.п. Турки, ул. Железнодорожная, д. 19-А.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы должны быть приняты судом и подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" октября 2007года по делу N А-57-2841/07-21 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В иске Иванушкину А.Н. - отказать.
Взыскать с Иванушкина А.Н. в пользу Бережной М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.
Возвратить Бережной М.А. из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чек-ордерам от 19.11.2007 государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий |
В.А. Камерилова |
Судьи |
С.А. Жаткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-2841/2007
Истец: Иванушкин А. Н., ИВАНУШКИН А.Н
Ответчик: Бережная М. А., БЕРЕЖНАЯ М.А., Кошкин А. В., КОШКИН А.В., Кошкин Андрей Владимирович, Люлин Е. Б., Люлин Е.Б., Люлин Евгений Борисович, Люлина А. А., ЛЮЛИНА А.А., Люлина Александра Александровна, ПКФ ООО БУРЕВЕСТНИК, Производственно-коммерческая фирма ООО "Буревестник", СКА "Вердикт" ООО "Буревестник", СКА "Вердикт" ПКФ ООО "Буревестник"
Третье лицо: Межрайонная инспекция МНС РФ N5 по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Федеральная регистрационная служба по Турковскому району Саратовской области