Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 14АП-4320/13

г. Вологда

08 августа 2013 г.

Дело N А13-6206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эр Ликид Северсталь" Мочаловой И.Н. по доверенности от 01.08.2013, Качуровской Г.В. по доверенности от 01.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области Майорова Л.Л. по доверенности от 09.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Вициной И.М. по доверенности от 13.05.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-6206/2012 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Эр Ликид Северсталь" (далее - общество, ЗАО "Эр Ликид Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 11-15/116-86/97, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 20.03.2012 N 07-09/002852@, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при участии Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения требований общества по эпизоду включения обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по кредитным обязательствам в сумме 1 778 283 руб. в 2008 году и 730 659 руб. в 2009 году, а также по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на услуги такси (пункт 1.2.1 решения инспекции) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, считают решение суда в оспариваемой инспекцией части подлежащим отмене.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда в оспариваемой инспекцией части подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 30.11.2012 N 11-15/116-86 (том 1, листы 24-43).

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 11-15/116-86/97 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 32 118 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1032 руб., также обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 161 284 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 530 763 руб., НДС в сумме 95 128 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6073 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 23 059 руб. 64 коп., пени по НДС в сумме 6896 руб. 13 коп. (том 1, листы 60-87).

Решением управления от 20.03.2012 N 07-09/002852@ решение инспекции изменено в части размеров доначисленных налогов, а именно, размер налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, изменен на сумму 161 284 руб., размер налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, изменен на сумму 530 763 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 102-110).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по спорным эпизодам, правомерно руководствовался следующим.

В оспариваемом решении инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в результате излишнего отнесения в состав внереализационных расходов процентов по кредитному соглашению в размере 2 535 608 руб., в том числе 1 804 949 руб. за 2008 год и 730 659 руб. за 2009 год.

Как следует из материалов дела, обществом (заемщик) и Европейским банком реконструкции и развития (банк) заключено кредитное соглашение от 09.12.2005 (том 2, листы 137-180; том 3, листы 1-60), согласно которому обществу предоставлен кредит в сумме 72 000 000 Евро, состоящего из Кредита А в размере не более 36 000 000 Евро и Кредита В в размере не более 36 000 000 Евро.

В разделе 3.05 соглашения установлено, что заемщик выплачивает проценты по основной сумме каждого перечисления средств Кредита А, периодически подлежащие оплате в течение каждого периода начисления процентов по такому перечислению средств, по ставке, равной сумме маржи по Кредиту А и процентной ставки по межбанковским операциям за такой период начисления процентов. Проценты начисляются с первого дня периода начисления процентов до последнего дня такого периода начисления процентов, включая первый день и исключая последний. Проценты рассчитываются на основании фактического количества истекших дней и года, состоящего из 360 дней. Такие же условия определены в отношении Кредита В.

Проверкой установлено, что обществом в составе внереализационных расходов необоснованно учтены проценты по договору в сумме 1 804 949 руб. за 2008 год и 730 659 руб. за 2009 год.

Как указано на странице 3 оспариваемого решения, начисление процентов производилось инспекцией в ходе налоговой проверки исходя из количества дней в году, равному 360 и дней в месяце - 30.

Управление в решении от 20.03.2012 признало необходимым производить расчет процентов исходя из величины года равной 365(366) дням. Однако для расчета размера процентов управление применило величину месяца равной фактическому количеству календарных дней пользования кредитом в каждом конкретном месяце спорного периода.

В результате такого пересчета управление пришло к выводу о необоснованном включении в состав расходов процентов по кредитному договору за 2008 год в размере 1 778 283 руб., за 2009 год - в размере 730 659 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 1 указанной статьи к таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 328 НК РФ предусмотрено, что в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Из совокупного толкования перечисленных норм налогового законодательства следует, что у налогоплательщика возникает право на включение в расходы по налогу на прибыль процентов по кредитным обязательствам, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, размер которых не превышает 15 процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты процентов по спорному кредитному договору производились в соответствии с его условиями.

Так, в материалы дела обществом представлены расчеты спорных сумм процентов (том 1, листы 116, 127) из которых следует, что начисление процентов по кредитным обязательствам, фактически заявленных в составе расходов по налогу на прибыль, произведено заявителем исходя из количества дней в году, равного 360 дням, и с учетом фактического количества дней использования кредитных средств в соответствующем месяце.

Следовательно, с учетом положений статьи 328 НК РФ, обществом обоснованно исчислены проценты по кредитам, выраженным в иностранной валюте, исходя из условий кредитных договоров.

Ссылка инспекции на письмо Минфина РФ от 16.01.2012 N 03-03-06/1/16 является несостоятельной, поскольку указанный документ не носит нормативный характер и является разъяснениями на вопросы налогоплательщиков. Указанные документы не являются обязательными для применения налогоплательщиками в своей хозяйственной деятельности.

Доводов о несогласии с арифметической правильностью представленных расчетов налоговыми органами не заявлено.

Претензий к первичным документам, подтверждающим осуществление спорных расходов, у налоговой инспекции также не имеется. Уплата обществом банку-кредитору названных сумм процентов инспекцией не оспаривается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, применение обществом методики расчета процентов по кредитным обязательствам, предусмотренной условиями кредитного договора с иностранными банками, которая не привела к нарушению положений НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии спорных сумм расходов в виде процентов по долговым обязательствам налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве условия ограничения размера внереализационных расходов по кредитным обязательствам.

Следовательно, нарушения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение инспекции о необоснованном заявлении обществом в составе внереализационных расходов затрат в виде процентов по кредитным обязательствам в сумме 1 778 283 руб. в 2008 году и 730 659 руб. - в 2009 году является необоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

В пункте 1.2.1 оспариваемого решения налоговый орган установил занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы на сумму 618 566 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на услуги такси. В результате данного нарушения расходы общества по налогу на прибыль излишне увеличены на 310 310 руб. в 2008 году и на 308 256 руб. в 2009 году.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в представленных обществом квитанциях на оплату пользования легковым такси не содержится обязательных реквизитов, таких как, фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного на проведение расчетов, сведения о времени оказания услуг, что не дает возможности определить время оказания услуг и принадлежность лиц к проверяемому налогоплательщику. Отдельные квитанции не содержат подписи лиц от продавца и покупателя.

Кроме того, в квитанциях об оказании услуг в 2008, 2009 годах указано наименование поставщика услуг - общество с ограниченной ответственностью "Шансон-Авто" (далее - ООО "Шансон-Авто") ИНН 3528088619, тогда как договор на пассажироперевозки в 2009 году заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Такси-Шансон" (далее - ООО "Такси-Шансон") 3528125571. По данным инспекции ООО "Шансон-Авто" ИНН 3528088619 cнято с учета в налоговом органе 14.09.2007 в связи с реорганизацией.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отражении в первичных документах недостоверных сведений, отсутствии обязательных реквизитов и, следовательно, неправомерном включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Иных причин, послуживших основанием для указанных выводов инспекции, решение налогового органа не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Такси-СервисПлюс" (далее - ООО "Такси-СервисПлюс") (том 3, листы 62-65). Согласно условиям данного договора исполнитель (ООО "Такси-СервисПлюс") обязуется осуществлять пассажирские перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные транспортные услуги согласно утвержденному прейскуранту цен. Транспорт предоставляется заказчику в течение 5-10 минут после извещения диспетчера с указанием адреса по указанным в договоре телефонам. На каждую поездку оформляется квитанция по согласованной форме, подписываемая представителем заказчика и с его штампом. По итогам месяца исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг с приложением оригиналов квитанций.

Согласно договору от 16.02.2006, заключенному обществом с ООО "Шансон-Авто", перевозчик обязуется предоставить заказчику принадлежащий или арендованный легковой автомобиль для перевозки силами перевозчика персонала заказчика по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения (том 3, листы 66-67).

В соответствии с заключенным с ООО "Такси-СервисПлюс" договором от 29.01.2008, данный перевозчик обязуется предоставить заказчику услуги по перевозке персонала заказчика на автомобиле марки "Волга", "Рено", "Форд" для служебных поездок (том 3, листы 68-71). Транспорт предоставляется незамедлительно после извещения диспетчера о вызове автомобиля по телефону. На каждую поездку оформляется квитанция за подписью заказчика, ежемесячно оформляется акт приемки оказанных услуг, являющийся основанием для проведения расчетов.

Согласно договору от 31.12.2008 ООО "Такси-Шансон", являющийся перевозчиком, обязуется оказать обществу транспортные услуги, включающие перевозки пассажиров заказчика машинами перевозчика в черте города и междугородние перевозки (том 3, листы 73-77). Перевозка пассажиров осуществляется по устной заявке с указанием количества автомашин, времени, месте посадки и высадки пассажиров с заполнением квитанции установленного образца на каждую поездку.

При исполнении приведенных договоров на оказание транспортных услуг сторонами составлялись акты приемки услуг, в которых фиксировалось выполнение транспортных услуг за месяц (том 3, листы 86-139).

В подтверждение реальности оказания транспортных услуг обществом также представлены квитанции по согласованной с перевозчиками форме (том 3, листы 145-172). Квитанции содержат номер и дату документа, наименование поставщика и покупателя услуги, наименование услуги, количество мест, маршрут поездки, стоимость поездки, подписи ответственных лиц от поставщика и покупателя.

Из положений статей 247 и 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ в расходы по налогу на прибыль не включаются затраты на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение, как факта получения услуг, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты оказания услуг, поэтому могут подтверждаться иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Унифицированной формы документа, составляемого в случае оказания услуг, не утверждено, в связи с чем, первичный документ об оказании услуг должен соответствовать обязательным реквизитам, установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По мнению общества, им представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Так, обществом представлены акты, которые содержат номер и дату составления, наименование и реквизиты заказчика и исполнителя, сведения о наименовании услуги - услуги легкового транспорта по договору об оказании транспортных услуг, единицу измерения - месяц, количество услуг, цена и стоимость услуг, подписи уполномоченных лиц заказчика и исполнителя услуг, расшифровки их подписей, оттиск печатей организаций.

Таким образом, обязательные реквизиты первичного документа, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержатся в представленных обществом актах приемки услуг.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные обществом акты приемки услуг отвечают требованиям к первичному документу и могут служить доказательством оказания обществу услуг легкового транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком расходов могут быть представлены любые документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Обществом в материалы дела представлены квитанции по форме, согласованной сторонами договора, в которых содержатся номер и дата документа, наименования заказчика и исполнителя, наименование услуги, количество пассажиров, маршрут поездки, стоимость услуги, подписи уполномоченных представителей заказчика и исполнителя.

Из представленных квитанций следует, что одним из пунктов назначения маршрута поездки являлась улица Устюженская (фактический адрес предприятия), остальные адреса носят повторяющийся характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на предприятии принято положение об использовании корпоративного личного автотранспорта, услуг транспортных компаний от декабря 2008 года (том 3, листы 140-143) и политика использования корпоративного и личного транспорта в производственных целях (том 1, листы 140-148).

В указанных локальных актах предусмотрено выполнение услуг по перевозке работников общества, оказываемых транспортными компаниями, как в служебных целях, так и по маршруту город - производственная площадка - город (в связи с отдаленностью завода от маршрута общественного транспорта).

Согласно данному положению, учитывая отдаленность площадки от города и отсутствие общественного транспорта, компания предоставляет работнику автотранспорт (такси "Шансон" и "Такси-Сервис") для поездок на работу и домой. При использовании такси за безналичный расчет работник должен предоставить должным образом оформленную квитанцию. Каждый работник, не получающий компенсацию транспортных расходов, получает 10 квитанций в месяц для осуществления поездок на/с работы.

Анализ пункта 26 статьи 270 НК РФ показывает, что законодателем в пункте 26 статьи 270 НК РФ предусмотрены случаи, при которых расходы на оплату проезда к месту работы и обратно учитываются при определении налоговой базы, а именно: когда суммы, подлежат включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства.

Судом первой инстанции обоснованно учтены представленные обществом документы: проект строительства комплекса воздухоразделения для ЗАО "Эр Ликид Северсталь", письма Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца от 02.02.2009 N 1-1п/95, от 10.04.2013 N 03-09-04/1570, в которых содержатся сведения о расстоянии от места расположения общества до ближайших остановок общественного транспорта, соглашение о поставке газов от 22.06.2006, заключенное с ОАО "Северсталь" (основной потребитель производимых обществом газов), которым предусмотрен непрерывный режим работы предприятия, правила внутреннего трудового распорядка общества, которым установлены графики работы для различных категорий работников, график для непрерывно действующего производства с продолжительностью смены 12 часов, положение об организации дежурства технического персонала на установке общества, приказы об организации круглосуточного дежурства в целях оперативного реагирования технического персонала в случае непредвиденных ситуаций на комплексе.

Таким образом, обществом выполнены требования статьи 252 НК РФ, в связи с чем общество правомерно включило в состав расходов затраты на оплату услуг по перевозке работников на такси.

Материалами дела подтверждается, что весь автотранспорт представлялся только для служебных заданий. Фактов использования такси в непроизводственных целях установлено не было; расходы, понесенные заявителем на оплату услуг такси, имеют непосредственное отношение к его производственной деятельности, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; расходы на поездки обусловлены выполнением заявителем своих обязательств перед работниками; обеспечение заявителем своих работников проездом к месту работы и обратно такси обусловлено технологическими особенностями производства, что подтверждается удаленностью предприятия от жилого массива и остановок транспорта общего пользования, отсутствием общественного транспорта в месте нахождения общества.

Бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Доказательств того, что транспортные средства использовались не в производственных целях, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, наличие в распоряжении общества легковых автомобилей в проверяемый период не свидетельствует о необоснованности использования такси по вышеизложенным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-6206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова