Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 05АП-7951/13

г. Владивосток

08 августа 2013 г.

Дело N А24-803/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-7951/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-803/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт"

о расторжении договоров,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00801, N 41/ДДЭ-00809, N 41/ДДЭ-00810, N 41/ДДЭ-01142 от 10.12.2008, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013 договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00809 от 10.12.2008, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт", расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить иск полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что письмо от 09.11.2011 N 08-17/5736 вопреки выводам суда первой инстанции не содержит требования об освоении в 2011 году квот, выделенных в 2010 году. Полагает, что предупреждение о необходимости исполнения договоров NN 41/ДДЭ-00801, 41/ДДЭ-00810, 41/ДДЭ-01142 направлено в адрес ответчик 09.11.2011, в связи с чем общество имело возможность до 31.12.2011 освоить квоты, выделенные в 2011 году, в объёме более 50 %. Вместе с тем, получив данное предупреждение, ответчик не предпринял необходимых действий. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00801, N 41/ДДЭ-00809, N 41/ДДЭ-00810 и 12.12.2008 договор N 41/ДДЭ-01142, согласно которым истец предоставляет, а общество приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации:

- вид ВБР - камбалы, размер доли - 6,253%, район добычи Карагинская подзона (договор N 41/ДДЭ-00801);

- вид ВБР - навага, размер доли 12,213%, район добычи Западно-Беринговоморская зона (договор N 41/ДДЭ-00809);

- вид ВБР - навага, размер доли 4,488%, район добычи Западно-Камчатская подзона (договор N 41/ДДЭ-00810);

- вид ВБР - камбалы, размер доли 0,137%, район добычи Камчатско-Курильская подзона (договор N 41/ДДЭ-01142).

Согласно пунктам 3,4 указанных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

В соответствии с пунктом 5 договоров они заключены сроком на 10 лет.

В силу подпункта "б" пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

09.11.2011 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства, ссылаясь на нарушение ООО "Корякморепродукт" в 2010 году условий вышепоименованных договоров и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, направило ответчику письмо N 08-17/5736 с предупреждением о необходимости исполнения условий данных договоров.

03.04.2012 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило обществу письмо N 08-17/1458, ссылаясь на нарушение им в 2011 году условий оспариваемых договоров и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, с предупреждением о необходимости исполнения условий данных договоров.

28.01.2013 Росрыболовство направило ответчику письмо N 04-03-13/406 с предложением о расторжении оспариваемых договоров о закреплении долей и проекты соглашений о их расторжении с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец в 2011, 2012 годах направлял в адрес ответчика предупреждения о неосвоении квот добычи ВБР соответственно в 2010, 2011 годах и необходимости исполнения данной обязанности, а в 2013 году направил в адрес общества требование о расторжении договоров.

Между тем, соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договоров, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Необязательный характер расторжения договоров по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основанию подтверждается также протоколом заседания комиссии Росрыболовства N 50 от 06.11.2012, которыми решено лишь рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров с пользователями, освоившими в 2010-2011 годах менее 50 % квот добычи ВБР.

Из справок СВТУ Росрыболовства об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов следует, что ответчик в:

- Камчатско-Курильской подзоне добыл (выловил) камбалы в 2013 году - 3,191 тонн из 3,211 тонн выделенных, что составило 99,38% освоения по договору N 41/ДДЭ-01142 от 12.12.2008;

- в Карагинской подзоне добыл (выловил) камбалы в 2010 году - 18,9 тонн из 37,830 тонн выделенных, что составило 49,96% освоения по договору N 41/ДДЭ-00801 от 10.12.2008, в 2012 году - 35,393 тонн из 35,394 тонн выделенных, что составило 100% освоения по указанному договору;

- в Западно-Камчатской подзоне добыл (выловил) наваги в 2013 году - 72,826 тонн из 72,865 тонн выделенных, что составило 99,95% освоения по договору N 41/ДДЭ-00810 от 10.12.2008.

Данные сведения также подтверждаются аналитическими справками освоения квот ООО "Корякморепродукт", выданными Камчатским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, получив от истца письма N 08-17/5736 от 09.11.2011 и N 08-17/1458 от 03.04.2012 с предупреждением о необходимости исполнения условий вышеуказанных договоров, и получив в дальнейшем (после 2010 и 2011 годов) разрешения на вылов, продолжал и продолжает добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из пунктов 3, 4 спорных договоров также следует, что подлежат освоению ежегодно предоставляемые квоты.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Поскольку предупреждение об исполнении условий договоров было направлено ответчику 09.11.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества возможности принять меры по полному освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах.

Таким образом, письма от 09.11.2011 N 08-17/5714 и от 03.04.2012 N 08-17/1458 носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, поскольку были направлены на исходе истечения указанных периодов, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что данные письма не имели своей целью исполнение ответчиком условий договоров по освоению квот в 2010 - 2011 годах.

Кроме того, с иском в суд истец обратился 07.03.2013, в то время как уведомление о необходимости исполнения обязательств было направлено ответчику 28.01.2013, и на подписание соглашений о расторжении договоров ответчику было предоставлено 5 дней, что, как верно установил суд первой инстанции, носило также формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, по вышеуказанным обстоятельствам.

Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, суд первой инстанции, установив, что в 2012, 2013 годах ответчиком приняты меры по исполнению договоров, квоты водных биоресурсов осваивались и продолжают осваиваться в 2013 году, законно и обоснованно отказал в расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-01142 от 12.12.2008, N 41/ДДЭ-00801, N 41/ДДЭ-00810 от 10.12.2008, заключенных с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 09.11.2011 N 08-17/5736 не содержало в себе требования об освоении в 2011 году квот, выделенных в 2010 году, противоречит содержанию данного документа, из которого следует указание истцом на неосвоение обществом в 2010 году квот добычи ВБР и необходимости исполнения условий договоров в части объёмов их освоения. При этом данное письмо направлено в конце 2011 года.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о наличии у ответчика возможности после получения письма от 09.11.2011 освоить квоты, выделенные в 2011 году, в объёме более 50 %, поскольку данное письмо направлено на исходе 2011 года, в течение которого общество разумно не могло исполнить соответствующее требование истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013 по делу N А24-803/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев