Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 14АП-5520/13

г. Вологда

08 августа 2013 г.

Дело N А05-960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества Агафонова А.П. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу N А05-960/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (ОГРН1022900834692, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - Пенсионный фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 16.11.2012 N 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года требования общества частично удовлетворены: решение Пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1578 руб. 90 коп. по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации работникам расходов по оплате услуг за пользование бизнес-залом аэропорта, начисления пеней в сумме 280 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату суммы страховых взносов по данному эпизоду.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества, то есть по вышеописанному эпизоду, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в данной части. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Учреждение в своей жалобе ссылается на то, что часть 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежит расширительному толкованию, плата за пользование бизнес-залом аэропорта в данный перечень не включена, следовательно, плательщик страховых взносов не освобождается от уплаты страховых взносов по данному эпизоду.

Заявитель в отзыве опроверг доводы жалобы, поскольку полагает, что аэропортовые сборы предусмотрены и за обслуживание пассажиров в VIP-залах, данные расходы являются командировочными расходами и не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку не связаны с оплатой труда.

Учреждение, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, пояснил, что пользование услугами VIP-зала было необходимо руководителям общества для получения услуг связи в коммерческих интересах общества.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом N 212-ФЗ Пенсионным фондом была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2010-2011годы.

По результатам данной проверки учреждением составлен акт от 12.10.2012 N 53 (т.1, л. 25-30).

С учетом рассмотренных возражений общества по акту проверки Пенсионным фондом принято решение от 16.11.2012 N 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взноса (т. 1, л. 39-43).

Заявитель не согласился с указанным решением, счел, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Судом первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены.

Апелляционная инстанция, проверив решение в обжалуемой части, считает решение суда в данной части не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз.

Из буквального толкования данной нормы следует, что установленный перечень расходов, не подлежащих обложению страховыми взносами, связанных с командировками работников, не подлежит расширительному толкованию, но сборы за услуги аэропортов в него включены.

К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110.

Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1. и 4.6.2 вышеуказанного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров. Указанный тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); укладку багажа на транспортные средства; подведение и передачу итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест, подведение итогов регистрации, предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу, контроль загрузки воздушного судна; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном (пункт 4.6.1). Кроме того, тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при встрече, сопровождении и обработке багажа прибывающих пассажиров, и обслуживании транзитных (прямой транзит) пассажиров, в соответствии с установленной технологией, в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях (пункт 4.6.2).

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приказом генерального директора общества от 31.12.2008 N 075/П (т.1, л. 44) предусмотрено, что руководителям предприятия, направленным в командировку, производится оплата пользования VIP-залом аэропортов, поскольку в VIP-залах аэропортов представляется доступ к различным средствам связи (телефон, интернет и т.п.), позволяющим руководителям непосредственно участвовать в производственном процессе и оперативно принимать управленческие решения.

Следовательно, указанным локальным нормативным актом общества, принятым в соответствии со статьей 168 ТК РФ, определен порядок направления его работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой. Данные расходы были понесены обществом с целью обеспечения руководителям общества (в силу специфики их деятельности) комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны.

Одновременно, плата за пользование VIP- залом указана в пунктах 4.6.1. и 4.6.2 вышеуказанного Перечня в качестве тарифа за специальное обслуживание пассажиров.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что перечень расходов на командировки является открытым, и расходы по обслуживанию в VIP-залах аэропортов при наличии такой производственной необходимости подлежат отнесению к расходам на командировки, как это предусмотрено внутренним локальным актом общества.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка учреждения на письмо Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 N 2538-19 "О начислении страховых взносов", поскольку данное письмо не является нормативным актом, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций за невыполнение содержащихся в нем предписаний.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1578 руб. 90 коп. по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации работникам расходов по оплате услуг за пользование бизнес-залом аэропорта, начисления пеней в сумме 280 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату суммы страховых взносов по данному эпизоду; привлечения к ответственности по данному эпизоду по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 315 руб. 78 коп.; привлечения к ответственности по данному эпизоду по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в соответствующей сумме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу N А05-960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина