Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 12АП-5908/10

г. Саратов

31 августа 2010 г.

Дело N А12-10356/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Машстрой" Попова Н.М.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу N А12-10356/2000 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда), г. Волгоград,

к акционерному обществу открытого типа "Машстрой" (далее - АООТ "Машстрой"), г.Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой" Попова Н.М. по недопущению к участию в собрании кредиторов представителя МУП Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу N А12-10356/2000 жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой" Попова Н.М., выразившиеся в недопущении к участию в собрании кредиторов представителя МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2009, признаны незаконными.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АООТ "Машстрой" Попов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий обоснованно не допустил к участию в собрании кредиторов Буйлова А.В., поскольку в выданной ему доверенности не указаны идентифицирующие признаки представителя, включая его паспортные данные. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в доверенности четко не определено, кто выступает представителем, поэтому она не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель апелляционный жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участием в арбитражном процессе в годе Москва и необходимостью личного участия в процессе по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку не представлено обоснований о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя и возможности объявления перерыва для явки представителя. Кроме того, информация о судебном разбирательстве размещена на сайте Двенадцатого арбитражного суда. Отсутствие в судебном заседании представителя истца в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 по делу N А12-10356/2000 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.

07.05.2010 в суд обратился конкурсный кредитор МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда (далее - МУП) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой" Попова Н.М., выразившиеся в не допущении к участию в собрании кредиторов представителя МУП Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2009..

В обоснование жалобы указано, что на основании требования МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим АООТ фирма "Машстрой" Поповым Н.М. было назначено проведение собрания на 12.04.2010. Ввиду отсутствия кворума данное собрание признано несостоявшимся, проведение повторного собрания назначено на 19.04.2010. На данное собрание от МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда явился представитель Буйлов А.В., полномочия которого оформлены доверенностью от 01.04.2009, выданной конкурсным управляющим МУП Токаревым А.В. Конкурсный управляющий Попов Н.М. отказался регистрировать указанного представителя в журнале регистрации ввиду того, что в доверенности отсутствовали паспортные данные Буйлова А.В.

Письменным полномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 5 названной статьи указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Однако, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено требования о наличии в доверенности идентифицирующих признаков представителя, включая его паспортные данные.

В пункте 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003, протокол N 03/03, прямо указано, что доверенность может содержать паспортные данные физического лица, являющегося представителем, только по возможности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции отсутствие в доверенности сведений о месте жительства и паспортных данных представителя не может служить основанием для признания доверенности недействительной и отсутствия у представителя соответствующих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего Попова Н.М. не имелось оснований для отказа в регистрации Буйлова А.В. как представителя МУП и недопущения его к участию в собрании кредиторов АООТ фирма "Машстрой" 19.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой" Попова Н.М., выразившиеся в не допущении к участию в собрании кредиторов представителя МУП Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2009.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу N А12-10356/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин