Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-25841/12 (ключевые темы: банкротство - публичное предложение - продажа имущества должника - реализация недвижимого имущества - оценка имущества)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-25841/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Човпинь Л.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шубин Г.А. представитель по доверенности от 13.11.2012, паспорт,

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Сухова представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25841/2012) конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс" Павлова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ООО "Энергоактив"

к конкурсному управляющему ОАО "Петроавтотранс" Павлову М.В.

о бездействии при исполнении обязанностей конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 ОАО "Петроавтотранс" (ОГРН: 1027800522584, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., 37) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

В ходе конкурсного производства 25.09.2012 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Энергоактив" (правопредшественник - ОАО "Банк "Петровский") (далее - заявитель, кредитор), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего М.В. Павлова, в которой заявитель просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего и обязать его предпринять все необходимые действия для реализации имущества.

Определением от 14.11.2012 жалоба кредитора удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии действий для реализации недвижимого имущества посредством публичного предложения, признано неправомерным, конкурсного управляющего обязали предпринять все необходимые действия для реализации недвижимого имущества посредством публичного предложения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вопреки положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оставил заявление кредитора без рассмотрения, согласно ходатайству конкурсного управляющего, а рассмотрел жалобу по существу; кроме того, конкурсный управляющий заявляет о том, что в связи с внесением в ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменений в части проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме, реализация имущества путем публичного предложения без согласия кредитора невозможна. В своих объяснениях конкурсный управляющий дополнительно ссылается на то, что к моменту проведения повторных торгов с момента проведения оценки рыночной стоимости имущества прошло более шести месяцев, следовательно, актуальность отчета оценщика была утрачена, в дальнейшем им проводились мероприятия по повторной оценке имущества, полагая, что отсутствие обновленной рыночной стоимости имущества является препятствием для продажи имущества путем публичного предложения в электронной форме.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк", Банк) представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества в течение длительного времени (с 03.11.2011) влечет к искусственному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение конкурсного производства, следовательно, влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав всех кредиторов должника, в том числе ОАО "Рускобанк", кроме того Банк указывает, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, согласие кредиторов на реализацию имущества посредством публичного предложения не требуется, поскольку последовательность действий по реализации имущества должника определяется императивно на основании положений абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представитель ОАО "Рускобанк" возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, свою позицию не представили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего и Банка, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ОАО "Петроавтотранс" открыто 27.05.2010.

В конкурсную массу должника, на основании статьи 131 Закона о банкротстве, помимо прочего включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-138: административно-производственное здание корп. N 266, гараж корпус N 275, земельный участок кадастровый номер N 78:8004:59, а также холодный склад отработанных масел.

В целях реализации этого имущества конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011 г. опубликовано объявление о проведении 10.06.2011 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, согласно которому перечисленное имущество входит в лот N 1 (объявление N 77030167836).

Согласно объявлению N 77030213434, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011 г., данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2011 г. опубликовано объявление N 77030291883 о проведении 03.11.2011 г. повторных торгов по продаже имущества должника. Публикации о признании повторных торгов несостоявшимися и об объявлении продажи имущества должника путем публичного предложения, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, не было.

С момента признания несостоявшимися повторных торгов до обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего прошел почти год, имущество не продано до настоящего времени, и разумных объяснений данному обстоятельству конкурсным управляющим не приведено.

Его доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Ссылка на необходимость учитывать изменения внесенные в часть 7 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 03.05.2011 N 91-ФЗ не может быть принята во внимание, так как данная норма продажу имущества должника посредством публичного предложения не регламентирует.

Довод о необходимости проведения повторной оценки имущества, подготовка к которой как раз и заняла больше года, апелляционным судом не принимается, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что жалоба кредитора не была оставлена без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, неучастие кредиторов в процессе, связанном с устранением нарушений их прав и законных интересов, не свидетельствует об отсутствии у них интереса в результатах этого процесса, и вне зависимости от этой заинтересованности наличие поданной жалобы, с учетом публичности дел о банкротстве, влечет необходимость ее рассмотрения по существу в целях осуществления судом контроля за деятельностью управляющего.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец два и более раза не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, тогда как заявитель 23.10.2012 участвовал в судебном заседании, назначенном для рассмотрения его жалобы, которое по ходатайству представителя конкурсного управляющего было отложено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-40848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего М.В. Павлова - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова