Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 10АП-6756/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-57181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (ИНН: 7722678655, ОГРН: 1097746044703): Пивовар Д.В. - представитель по доверенности N 301 от 01.01.2013 года,

от ответчика, Министерства финансов Московской области (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): Плотников В.П. - представитель по доверенности N 06-00-05/107 от 14.11.2012 года,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН: 7710016640, ОГРН: 1027739285265): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН: 7708000882, ОГРН: 1027700385008): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН: 7705313319, ОГРН: 1027739257193): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-57181/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" к Министерству финансов Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (далее - ООО ""Цифра Один") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Московской области (далее - Минфин МО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5496554 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 2-4, том 3, л.д. 74).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост"), Министерство государственного управления информационных технологий и связи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 124-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ""Цифра Один" и ОАО "МГТС" были заключены договоры N 0325873-1/2010 от 01.02.2010 г., N 0325600-1/2009 от 26.01.2010 г. и N 0325591-1/2009 от 01.01.2010 г., согласно условиям которых истец обязался оплачивать услуги по резервированию мест и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений (ЛКС) МГТС для размещения своих кабелей связи (том 1, л.д. 10-50).

Также, между ООО ""Цифра Один" и ГУП "Москоллектор" в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2001 г. действует договор N 787-А от 19.12.2001 г. на услуги по эксплуатации коллекторов (том 1, л.д. 51-58).

Как указано истцом в исковом заявлении, в перечень трасс, подлежащих обслуживанию, была включена волоконно-оптическая линия связи Минфин МО-001 на участке ММТС-9 (ул. Бутлерова, д. 7) - ул. Коккинаки. д. 6, принадлежащая ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ""Цифра Один" несет расходы по содержанию, принадлежащей Минфину МО линии связи, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать расходы по содержанию линии связи и указал на необходимость самостоятельного заключения ответчиком договоров с обслуживающими организациями (том 1, л.д. 7-8).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ""Цифра Один" в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения истцом расходов по содержанию имущества ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленной в материалы исполнительной документации на прокладку волоконно-оптической линии связи на участке ММТС-9 (ул. Бутлерова, д. 7) - ул. Коккинаки. д. 6 кабель связи N Минфин МО-001 (марки ИКСЛ-М4П-А8-2,5), был размещен в сооружениях, принадлежащих ОАО "МГТС" и ГУП "Москоллектор".

Исходя из договоров, заключенных истцом с ОАО "МГТС" протяженность кабеля ответчика, проходящего по канализации, составляет 27264,05 метра, что подтверждается, в том числе письмом ОАО "МГТС" от 01.04.2013 N 6226 (том 3, л.д. 33).

Согласно данным, содержащимся в приложении (перечень коммуникаций) к договору с ГУП "Москоллектор" и письма от 11.04.2013 г. N 04-08/2477 (том 3, л.д. 34) следует, что протяженность кабеля ответчика N Минфин МО-001 ОК-8 по коллекторам составляет 3625 метров.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения истцом расходов по содержанию имущества ответчика подтверждается письмами ОАО "МГТС" N 17197 от 05.10.2012 г., ГУП "Москоллектор" N 33-08/9253 от 21.11.2012 г. (том 1, л. д. 72-73).

Из материалов дела следует, что истец письмами N 518/10 от 23.08.2010 г. и N 618/10 от 19.10.2010 г. обращался к ответчику с просьбой принять меры по переоформлению договоров с обслуживающими организациями, а также о начале демонтажа кабеля связи (том 1, л.д. 68-69).

В ответ на указанные обращения ответчик в письме N 11-05-10/9869 от 01.12.2010 г. выразил несогласие с демонтажем принадлежащего ему кабеля связи, а также указал на возможность рассмотрения вопроса компенсации затрат (том 1, л.д. 70), однако как уже было указано направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.10.2012 г. N12/3720-ИП о компенсации расходов по содержанию линии связи была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5496554 руб. 24 коп. и применении к спорным правоотношениям правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-57181/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина