Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 12АП-90/07

г. Саратов

24 декабря 2007 г.

Дело N А-57-7087/2006-41-39

Резолютивная часть постановления объявлена " 17 " декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен " 24 " декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

от ответчика - Карамышева И.В. по доверенности от 20.11.2007 г., Овчарова Н.В. по доверенности N 92 от 10.09.2007 г.,

остальные участники процесса не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18 " сентября 2007 года по делу N А-57-7087/2006-41-39 (судья О.В. Никульникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью " Ямал-ЛТД", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Танаис", г. Саратов;

третьи лица: закрытое акционерное общество "Пензенский трубоизоляционный завод "Приз-Негас"", г. Пенза, закрытое акционерное общество "Негас", г. Москва

о взыскании убытков в сумме 2143340 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192900 рублей, всего 2336241, 23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Танаис" 2336241 руб. 23 коп., в том числе убытков в сумме 2143340 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192900 руб. 65 коп.

Решением от 18 сентября 2007 года суд в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, истец доказал наличие скрытого дефекта на трубе, поставленной ответчиком, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества протокол совещания от 30.06.2005 г. с участием руководителя организации-ответчика, суд не учел, что уполномоченный представитель ответчика участвовал и в осмотре трубы 08.06.2005 г., и в изъятии фрагмента трубы 26.07.2005 года, в отношении которого проводилось экспертное исследование, суд не исследовал обстоятельств приобретения ответчиком недоброкачественной продукции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что с ее доводами не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

В телеграммах, направленных суду, третьи лица - закрытое акционерное общество "Пензенский трубоизоляционный завод "Приз-Негас" и закрытое акционерное общество "Негас" принятое решение просят оставить в силе.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по заключенному договору поставки N 31 от 15.08.2003 г. и спецификации N 1 от 15.08.2003 г. ответчик обязан поставить истцу трубы ф 1020x12 ТУ 14-8-16 ст 17Г1С с изоляцией ТУ 14-3-1954-94 в количестве 302 тонн по цене 28500 руб. на общую сумму 8607000 руб., трубы ф 1020x14 ТУ 14-8-16-2001 ст 17Г1С с изоляцией ТУ 14-3-1954-94 в количестве 76 тонн по цене 28500 руб. на общую сумму 2166000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки при отгрузке продукции от ответчика истец принимает металл по качеству в соответствии с сертификатом завода -изготовителя, который предоставляет ответчик.

Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом и паспортом применительно к каждому виду продукции. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкции N П-6, N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.65 и от 25.04.66.

По накладной N 829 от 31.10.2003 г. ответчик поставил истцу трубу 1020x14 в количестве 15,851 тонн по цене 23750 руб. за 1 тонну на общую сумму 1451753 руб. 50 коп., а так же трубу 1020x12 в количестве 67,539 тонн по цене 23750 руб. за 1 тонну на общую сумму 1924861 руб. 50 коп. В подтверждение качества товара ответчик передал ему сертификат качества N 1284 от 23.10.2003 ЗАО "Приз-Негас" на полиэтиленовое покрытие стальных труб, а также сертификат качества N 544 от 20.02.1998 ОАО "Выксунский металлургический завод". Согласно сертификата качества N 1284 от 23.10.2003 на стальную трубу N 10309 размером 1020x14, изготовленную по ТУ 14-3-1573-96 из стали 10Г2ФЮ, было нанесено усиленное трехслойное покрытие по ТУ 1394-007-02066613-98.

25.05.2005 г. в процессе эксплуатации магистрального газопровода Средняя Азия - Центр (САЦ), переустройство которого производилось в связи с реконструкцией автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 238 - км 250 в Воскресенском районе Саратовской области был обнаружен шум в свече патрона и наличие загазованности в районе перехода МГ САЦ-1 1395 км. Согласно Акта технического расследования инцидента от 06.06.2005, подписанного представителями Приволжского ЛПУ МГ ООО "Югтрансгаз", ОАО "СМУ N 36", ООО "Ямал-ЛТД", ООО "Газнадзор" Волжский ГТЦ, источником данного инцидента является дефект трубы СК N 544 номер 10309, изготовленной ВМЗ 20.02.1998, изолированной 23.10.2003 г. ЗАО "Приз-Негас" из стали марки 10Г2ФЮ.

Расходы истца по устранению инцидента согласно расчета истца составили 2143340 руб. 58 коп. и послужили основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, в том числе, на то обстоятельство, что поставка продукции по накладной N 829 от 31.10.2003 производилась ответчиком не в рамках договора поставки N 31 от 15.08.2003 г., так как согласно сертификата качества N 1284 от 23.10.2003 ЗАО "Приз-Негас" на полиэтиленовое покрытие стальных труб, а также сертификата качества N 544 от 20.02.1998 ОАО "Выксунский металлургический завод" наименование товара, технические условия, по которым товар изготовлен, отличаются от наименования товара и технических условий товара, согласованных сторонами при заключении договора поставки N 31 от 15.08.2003 г., кроме того, отличаются и периоды поставки продукции, в накладной N 829 отсутствует ссылка на договор N 31 от 15.08.2003 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что при переустройстве газопровода истцом был использована труба, поставленная ответчиком, а также о том, что в указанной трубе был обнаружен дефект, приведший к возникновению технического инцидента, так как осмотр трубы, произведенный 08.06.2005 г., и изъятие фрагмента трубы 26.07.2005 года были осуществлены с участием коммерческого директора ООО Фирма "Танаис" Фильшина О.Т., то есть лица, неуполномоченного ответчиком на совершение указанных действий в соответствии с п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доверенности, указаний закона, и полномочие которого также не явствовало из обстановки, в которой он действовал. Не содержит таких полномочий и трудовой договор, заключенный между ответчиком и коммерческим директором Фильшиным О.Т. Федеральный закон от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не относит к органам управления общества с ограниченной ответственностью должность коммерческого директора.

Не обладает признаками допустимого доказательства экспертное исследование N 5903 от 11 августа 2005 года, так как экспертиза должна проводиться в соответствии с требованиями статей 84, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертное исследование N 5903 получено непроцессуальным путем, то есть с нарушением принципа состязательности в процессе и обеспечения равных прав сторон. Из экспертного исследования N 5903 однозначно не следует, что исследование проводилось в отношении именно той трубы, которая была поставлена ответчиком истцу.

Также не обладает признаками допустимого доказательства и протокол совещания от 30 июня 2005 года, подписанного, в том числе, директором ООО "Фирма "Танаис" в части установления скрытого дефекта на трубе, поставленной ответчиком, так как для разъяснения вопросов, возникающих при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, требуется проведение экспертизы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ООО Фирма "Танис" обязательств по договору поставки N 31 от 15.08.2003, наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой в рамках договора трубы ф 1020x14 ТУ 14-8-16-2001 ст 17Г1С с изоляцией ТУ 14-3-1954-94 и фактом причинения убытков в связи с некачественностью трубы N 10309 размером 1020x14. изготовленной по ТУ 14-3-1573-96 из стали 10Г2ФЮ с усиленным трехслойным покрытием по ТУ 1394-007-02066613-98 и теми расходами, которые понес истец при устранении последствий технического инцидента, так как назначенная определением Арбитражного суда Саратовской области от 4-9 августа 2006 года техническая экспертиза, с поставленными на разрешение эксперта вопросов, ответы на которые позволили бы идентифицировать вырезанный из трубы фрагмент с самой трубой, определить характер повреждения, не была проведена в связи с непредставлением истцом экспертному учреждению для исследования фрагмента трубы, поставленной ООО Фирма "Танаис" с повреждением, и трубы из которой извлечен фрагмент.

Не представил истец и доказательств размера заявленных убытков, понесенных истцом, при ликвидации аварии на газопроводе, так как назначенная, по ходатайству истца, 19.04.2007 г. определением Арбитражного суда Саратовской области строительно-бухгалтерская экспертиза не была проведена в виду отсутствия в материалах дела необходимых эксперту документов. Согласно письма исх. N 35 от 12.07.2007 г. ГУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" для экспертизы не представлены схема участка аварии (схема, представленная на стр. 44 т.1 дела, приложенная к акту технического расследования инцидента от 06.06.2006 не соответствует акту, так как инцидент произошел в Воскресенском районе, а на схеме указан участок газопровода между с. Мокроус и п. Приволжский которые находятся в другой части Саратовской области. Для производства экспертизы не представлена проектная документация в части плана и профиля участка газопровода ( в материалах дела есть только проект производства работ, показывающий процесс работ, но не принятые проектные решения и параметры объекта), нет дефектной ведомости на работы, связанные с ликвидацией инцидента, утвержденной в установленном порядке, не приложен индивидуальный индекс удорожания стоимости строительства подрядной организации, выполняющей работы, связанные с ликвидацией инцидента, нет актов фактического выполнения работ по устранению дефекта, соответствующих названию объекта и приложенному локальному сметному расчету, а так же отсутствуют иные необходимые документы, необходимые для проведения строительно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, не исследовал обстоятельств приобретения ответчиком недоброкачественной продукции и проверки качества данной продукции перед поставкой истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, а поставка продукции по накладной N 829 от 31.10.2003 г. осуществлялась не в рамках договора N 31 от 15.08.2003 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, не исследовании судом в судебном заседании всех доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2007 г. дело N А-57-7087/06-41 принято к производству судьи Никульниковой О.В., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала, из содержания протокола судебного заседания от 11.09.2007 года, следует, что рассмотрение дела осуществлялось судом в составе судьи Никульниковой О.В., все процессуальные действия и их последовательность были соблюдены, в том числе, были оглашены и исследованы письменные материалы. Рассмотрение дела было окончено принятием решения судом в составе судьи Никульниковой О.В. Замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2007 года истцом не представлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2007 года по делу N А-57-7087/2006-41-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Ф. И. Тимаев С. А. Жаткина