Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 12АП-1381/07

г. Саратов

27 февраля 2008 г.

Дело N А57-13324/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

представителя Закрытого акционерного общества "ЖСК "Строитель" - Курячего А.И., действующего на основании доверенности б/н от 31 августа 2007 года, сроком действия на 3 года,

представителя Марксовского районного отдела судебных приставов Саратовской области - Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 15 января 2008 года, сроком действия до 31 декабря 2008 года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Дусалиевой А.А., действующей на основании доверенности N 10 от 23 октября 2007 года,

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Ремнева А.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2008 года, сроком до 31 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марксовского районного отдела судебных приставов Саратовской области, г. Маркс, Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2007 года

по делу N А57-13324/07-28, (судья Лескина Т.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ЖСК "Строитель", г. Маркс Саратовской области,

к Марксовскому районному отделу судебных приставов Саратовской области, г. Маркс, Саратовской области,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Платан 21 век", г. Саратов,

о признании недействительными инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ЖСК "Строитель", г. Маркс (далее - ЗАО "ЖСК "Строитель") с заявлением о признании недействительными инкассового поручения N 93 от 12 июля 2006 года, предъявленного Марксовским районным отделом судебных приставов Саратовской области (далее Марксовский РОСП Саратовской области) к расчетному счету ЗАО "ЖСК "Строитель" в Марксовском филиале ЗАО "Экономбанк", инкассовых поручений N 94 от 12 июля 2006 года, N 55 от 19 мая 2006 года, предъявленных Марксовским РОСП Саратовской области к расчетному счету ЗАО "ЖСК "Строитель" в Октябрьском филиале ЗАО "Экономбанк", как предъявленным с нарушением действующего законодательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2007 года по делу N А57-13324/07-28 требования ЗАО "ЖСК "Строитель" удовлетворены: Признаны недействительными инкассовые поручения N 93 от 12 июля 2006 года,N 94 от 12 июля 2006 года, N 55 от 19 мая 2006 года, выставленные на расчетные счета ЗАО "ЖСК "Строитель" Марксовским РОСП Саратовской области.

Марксовское РОСП Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖСК "Строитель" отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Платан 21 век" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 98571 с датой вручения 28 января 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью "Платан 21 век", основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Марксовским РОСП Саратовской области в банки, в которых открыты расчетные счета ЗАО "ЖСК "Строитель" были направлены следующие инкассовые поручения:

1. В Октябрьский филиал ЗАО "Экономбанк" инкассовое поручение N 55 от 19 мая 2006 года на сумму 178 232 руб. 55 коп. по Постановлению МРИ ФНС N 11 по Саратовской области N 116 от 17 апреля 2006 года о взыскании 122 251 руб. 72 коп. за счет имущества ЗАО "ЖСК "Строитель" на основании статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В Марксовский филиал ЗАО "Экономбанк" инкассовое поручение N 93 от 12 июля 2006 года на сумму 546 704 руб. 87 коп по Постановлению МРИ ФНС N 11 по Саратовской области N 146 от 05 июня 2006 года о взыскании 49 815 руб. 74 коп. за счет имущества ЗАО "ЖСК "Строитель" на основании ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В Октябрьский филиал ЗАО "Экономбанк" инкассовое поручение N 94 от 12 июля 2006 года на сумму 546 074 руб. 87 коп. по Постановлению МРИ ФНС N 11 по Саратовской области N146 от 05.06.2006 г. о взыскании 49 815 руб. 74 коп. за счет имущества ЗАО "ЖСК "Строитель" на основании статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что указанные инкассовые поручения были предъявлены к счетам ЗАО "ЖСК "Строитель" незаконно, ЗАО "ЖСК "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных инкассовых поручений недействительными. Удовлетворяя заявление ЗАО "ЖСК "Строитель", суд исходил из того, что в редакции статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 27 июля 2006 года, пунктом 5 указанной статьи предусмотрен конкретный исчерпывающий перечень имущества организации-налогоплательщика, за счет которого производится последовательно взыскание налога. Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 27 июля 2006 года, не предусматривала возможности в первоочередном порядке обращать взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 05.03.2004 N 11-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 12.10.2005 N 126-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 03.11.2006 N 175-ФЗ) действовавшей до 27 июля 2006 года, обращение взыскание на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При этом статья 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные ст. 46 данного закона.

Суд установил, что нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" ", (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 05.03.2004 N 11-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 12.10.2005 N 126-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 03.11.2006 N 175-ФЗ) действовавшей до 27 июля 2006 года, не указывают инкассовые поручения в качестве способа производства ареста денежных средств, следовательно Служба судебных приставов вообще не имела права выставлять инкассовые поручения, т.к. в соответствии с указанными выше нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 05.03.2004 N 11-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 12.10.2005 N 126-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 03.11.2006 N 175-ФЗ) действовавшей до 27 июля 2006 года, должна была произвести наложение ареста на денежные средства ЗАО "ЖСК "Строитель", находящиеся на счетах в банках. Таким образом, инкассовые поручения N 55 от 19 мая 2006 года, N 93 от 12. июля 2006 года, N 94 от 12 июля 2006 года были предъявлены к расчетным счетам ЗАО "ЖСК "Строитель" в обслуживающих его банках в нарушение требований законодательства.

В своей апелляционной жалобе Марксовское РОСП Саратовской области просит отменить решение суда первой инстанции, как необоснованное, а также принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению Марксовского РОСП Саратовской области, судом не была дана надлежащая оценка доводам судебного пристава-исполнителя и не указаны мотивы, по которым отвергнуты его доводы.

Однако в мотивировочной части решения судом первой инстанции были указаны мотивы его несогласия с позицией Марксовского РОСП Саратовской области - при осуществлении исполнительских действий по взысканию налога за счет имущества ЗАО "ЖСК "Строитель", Марксовское РОСП Саратовской области было обязано руководствоваться порядком, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" но с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в редакции, действовавшей до 27 июля 2006 года, не предусматривала возможности в первоочередном порядке обращать взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках. В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты могут производиться в наличной и безналичной форме, тогда как в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О Центральном Банке РФ" наличными деньгами являются только банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России, но не денежные средства на счетах организации.

Кроме того, Марксовское РОСП Саратовской области считает, что сам по себе факт выставления инкассового поручения не свидетельствует о нарушении прав ЗАО "ЖСК "Строитель". При этом, по заверению Марксовского РОСП Саратовской области, указанные в инкассовых поручениях суммы в полном объеме не были списаны с расчетных счетов ЗАО "ЖСК "Строитель".

Однако несписание денежных средств со счетов ЗАО "ЖСК "Строитель" по вышеуказанным инкассовым поручениям по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете, или по иным причинам, само по себе не свидетельствует о действительности указанных поручений и о ненарушении ими прав ЗАО "ЖСК "Строитель".

Напротив, незаконно предъявленные к расчетным счетам ЗАО "ЖСК "Строитель" инкассовые поручения нарушали права и законные интересы ЗАО "ЖСК "Строитель тем, что незаконно создавали препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничивали возможность ЗАО "ЖСК "Строитель" распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, при зачислении причитающихся ЗАО "ЖСК "Строитель" по хозяйственным договорам денежных средств на расчетные счета, они были бы незаконно списаны в пользу Марксовского РОСП Саратовской области.

Также в своей апелляционной жалобе Марксовское РОСП Саратовской области, ссылаясь на пункт 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые ненормативные акты.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции ссылки на статью закона, на основании которого обжалуемые инкассовые поручения признаны недействительными, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ЗАО "ЖСК "Строитель" о признании недействительными инкассового поручения N 93 от 12 июля 2006 года предъявленного Марксовским РОСП Саратовской области к расчетному счету ЗАО "ЖСК "Строитель" в Марксовском филиале ЗАО "Экономбанк", инкассовых поручений N 94 от 12 июля 2006 года, N 55 от 19 мая 2006 года, предъявленных Марксовским РОСП Саратовской области к расчетному счету ЗАО "ЖСК "Строитель" в Октябрьском филиале ЗАО "Экономбанк", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, оснований для отмены принятого решения не имеется. Апелляционная жалоба Марксовского РОСП Саратовской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2007 года по делу N А57-13324/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской