Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 10АП-7977/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-43708/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченкова Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 г. по делу N А41-43708/12 об отзыве исполнительного листа и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "СК-ПРОМАВТО" о взыскании,

по встречному иску ООО "СК-ПРОМАВТО" к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора незаключенным,

установил:

ООО "СК-ПРОМАВТО" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 г. по делу N А41-43708/12, которым отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительный лист в порядке ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в отзыве исполнительного листа. Также обжалуемое определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи так же подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу ООО "СК-ПРОМАВТО" и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова