Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 13АП-12512/12

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Заварухина А.Е. (доверенность от 01.02.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12512/2012) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 о приостановлении производства по требованию по делу N А56-53795/2011(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг"

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", должник) ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований в сумме 169 043 553,96 руб., основанных на неисполнении обязательств по кредитным договорам N N 1468/1, 1468/3, 1468/4, 1468/5, 1468/6, 1468/7, 1468/8, 1468/10, 1468/11, 1468/12, 1468/13, 1468/14, 1839/1, 1839/2, из которых требования в сумме 61 175 000 руб. установить как обеспеченные залогом.

Одновременно кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 78 881 489,88 руб., основанное на договоре поручительства N 2131/2 от 02.03.2011. Данное требование кредитор также просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 16.05.2012 требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 78 246519,62 руб., основанное на договоре поручительства, было выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-53795/2011-з.18а.

Так же определением суда от 16.05.2012 производство по требованию ОАО "Сбербанк России" по делу N А56-53795/2011-з.18а о включении в реестр кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования в размере 78 246 519,62 руб. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47948/12-97-221.

На указанное определение ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.05.2012 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

ОАО "Сбербанк России" полагает, что приостановление рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, осуществляется только при объективной невозможности их рассмотрения до разрешения другого дела, поскольку такое приостановление нарушит баланс интересов сторон, так как будет препятствовать кредитору в участии и принятии решений в деле о банкротстве, могущих повлиять на объем последующего удовлетворения его требования.

По мнению кредитора, объективных оснований, влекущих невозможность рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" не имелось. Для установления задолженности кредитор не обязан обращаться в суд с иском к основному заемщику. Поэтому рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "АТП N 2" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2131 не препятствует рассмотрению обоснованности требований ОАО "Сбербанк России", основанных на договоре поручительства, в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг".

Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом перовой инстанции настоящего заявления, а наличие представленных в дело документов позволяло суду первой инстанции рассмотреть требование ОАО "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сбербанк России" задолженности по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 04.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805).

01.03.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" его требований в сумме 169 043 553,96 руб., основанных на ряде кредитных договоров и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требований в сумме 61 175 000 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 107 992 713,47 руб. - в третью очередь, как не обеспеченные залогом. Также кредитор просил включить в реестр его требование в сумме 78 246 519,62 руб., основанное на договоре поручительства N 2131/2 от 02.03.2011 в третью очередь, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России", основанному на договоре поручительства N 2131/2 от 02.03.2011. В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело NА40-47948/12-97-221 по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "АТП N2" о взыскании 78 881 489,88 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N2131 от 02.03.2011. По мнению арбитражного управляющего результаты рассмотрения указанного дела имеют значение при разрешении данного требования, поскольку ЗАО "АТП N2" и ОАО "РусЛизинг" несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" и размер удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" непосредственно самим заемщиком - ЗАО "АТП N2" по договору N2131 от 02.03.2011 влияет на размер требования ОАО "Сбербанк России"N в рамках дела о банкротстве ОАО "РусЛизинг".

Выслушав доводы участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по требованию основанному на договоре поручительства, предварительно выделив это требование в отдельное производство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу N А40-47948/12-97-221 относительно требований по кредитному договору N 2131 от 02.03.2011 будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по требованию, конкурсный управляющий указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-47948/12-97-221 по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "АТП N 2" о взыскании 78 881 489,88 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2131 от 02.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение искового заявления ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "АТП N 2" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2131 не препятствует рассмотрению обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по требованию ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворения, связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-53795/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению N 18а отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен