Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 19АП-3179/13

г. Воронеж

08 августа 2013 г.

Дело N А35-7392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске: Мальцева Д.А., представителя по доверенности N 1815823-178/13 от 11.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Руслан": Куликова А.В., представителя по доверенности б/н от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 по делу N А35-7392/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1024600839372) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 26.02.2010 N 451-199-008474/10 в размере 4 805 197 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 804 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Руслан" страховое возмещение в сумме 2 686 296 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 247 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Руслан" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 между ООО "Руслан" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала г.Курске (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "Руслан" N 451-199-008474/10 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая пшеницы яровой сорта "Курская-2038" на площади 400 га и гороха сорта "Рокет РС(1)" на площади 710 га, в результате ряда природных явлений, предусмотренных договором.

В соответствии с заключенным договором страхования страховщиком истцу был выдан полис. Указанный договор был заключен в соответствии с Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общие условия страхования).

Согласно условиям договора к страховым случаям стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции следующих природных явлений: вымерзание, заморозки; выпревание, выпирание, ледяная корка; продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни; сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган; град; засуха атмосферная и почвенная; весеннее половодье и дождевые паводки; лавина или сель; землетрясение; безводия и маловодия в источниках орошения; необычные для данной местности погодные условия (в форме выпадения снега в период, нетипичный для климатических условий региона); пожар (за исключением лесных пожаров); противоправные/злоумышленные действия третьих лиц.

При этом объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в процессе роста и созревания и принадлежащих страхователю на праве собственности, на общую сумму 7 673 684 руб. 21 коп., в том числе: пшеница яровая - 2 210 526 руб. 32 коп. и горох - 5 463 157 руб. 89 коп.

Страховая стоимость составила 7 673 726 руб. 00 коп., в том числе: пшеница яровая - 2 210 560 руб. 00 коп., горох - 5 463 166 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 5% от страховой суммы по совокупности всех страховых случаев, произошедших в течение периода страхования.

Срок действия договора страхования определен с 26.02.2010 по 14.09.2010 включительно. При этом стороны определились, что действие настоящего договора в отношении каждого застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры прекращается в момент окончания уборки и не позднее оптимальных сроков, предусмотренных общепринятыми технологиями производства сельскохозяйственной продукции для соответствующего региона выращивания сельскохозяйственных культур.

В период с 19 августа по 21 августа 2010 года истцом была произведена уборка урожая, что подтверждается учетными листками тракториста-машиниста, в ходе которой был установлен недобор урожая пшеницы яровой.

Кроме того, в период с 20 августа по 28 августа 2010 года истцом была произведена уборка урожая, что подтверждается учетными листками тракториста-машиниста, в ходе которой был установлен недобор урожая гороха.

Постановлением Губернатора Курской области от 06.08.2010 N 535-РГ, в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного засушливыми условиями в мае-июле 2010 г., с 07.08.2010 на территории Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области.

После получения копии указанного распоряжения истцом был произведен осмотр сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору страхования, в результате чего была выявлена частичная гибель гороха и яровой пшеницы в результате засухи. В связи с этим страхователь уведомил страховщика о частичной гибели застрахованных культур в результате атмосферной засухи, что подтверждается уведомлениями от 17.08.2010 и 18.08.2010.

06.09.2010 представители страховой компании произвели осмотр полей яровой пшеницы и гороха и установили факт завершения уборки всех полей страхователя.

21.03.2011 ответчик признал факт наступление страхового случая, однако произвел выплату страхового возмещения лишь в части - в размере 160 591 руб. 52 коп. по причине несоблюдения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 раздела "Специальные условия" договора. В выплате остальной части страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений: вымерзание, заморозки, выпревание, выпирание, ледяная корка, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и почвенная, весеннее половодье и дождевые паводки, лавина или сель, землетрясение, безводия и маловодия в источниках орошения, необычные для данной местности погодные условия (в форме выпадения снега в период, нетипичный для климатических условий региона).

Приложением N 1 к договору страхования, которое является неотъемлемой частью договора, установлены критерии опасных природных явлений, в частности:

- Засуха атмосферная: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25С (в южных районах - выше 30С). В отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

- Засуха почвенная: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были менее 50 мм.

Согласно Постановлению Губернатора Курской области от 06.08.2010 N 535-РГ в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного засушливыми условиями в мае-июле 2010 года, с 07.08.2010 на территории Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области.

Согласно справке Государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 5-120 от 12.03.2013 по сведениям близлежащей метеостанции Тим, рост и развитие сельскохозяйственных культур в апреле - августе проходили при повышенном температурном режиме, дефиците осадков и недостаточной влагообеспеченности.

С установлением в начале мая жаркой и сухой погоды, 05-07 мая отмечались суховейные явления, суховеи. В эти дни максимальная температура воздуха повышалась до 26-27С, относительная влажность в воздухе понижалась до 18-24%.

В июне сохранялась сухая, жаркая погода. В течение 22 дней максимальная температура воздуха колебалась от 25С до 36С. Сложившиеся условия вызывали повышенное испарение влаги из почвенных горизонтов и интенсивную транспирацию растений. В результате по состоянию на 18 июня запасы полезной для растений влаги понизились до недостаточных: в пахотном слое почвы - 12 мм, в метровом - 84 мм.

03 июня - 02 июля, по сведениям метеостанции Тим, наблюдалась атмосферная засуха (в течение 30 дней отсутствие эффективных осадков на фоне дневных температур выше 25 градусов), достигшая критериев ОЯ (опасные явления). Сумма выпавших осадков за этот период не превысила 1,8 мм.

Относительный показатель увлажненности территории, выражающийся гидротермическим коэффициентом (ГТК) Селянинова, за июнь по сведения метеостанции Тим составил - 0.5 единиц, что является показателем сильной атмосферной засухи.

В конце июня - июле зафиксирована почвенная засуха, достигшая критериев ОЯ во всех слоях. Запасы продуктивной влаги в почве во всех слоях понизились, в основном до плохих (в слое 0-20 см менее 10 мм, местами они нулевые).

В июле удерживалась аномально жаркая, преимущественно сухая погода. Среднемесячная температура воздуха на 7 градусов превысила климатическую норму.

В период 17-29 июля, 1-13 августа по области отмечалась "Аномально жаркая погода". В течение 22 дней воздух прогревался до 35-38 градусов, что соответствует критериям ОЯ "Сильная жара".

ГТК за июль месяц по территории района был 0.5 единиц, что соответствует сильной атмосферной засухе.

При сложившихся агрометеорологических условиях сельскохозяйственные культуры оказались под влиянием комплекса неблагоприятных явлений.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Как следует из экспертного заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз", на основе анализа данных ближайшей к Щигровскому району метеостанции г.Тим установлено, что на территории страхования Щигровский район наблюдались следующие опасные гидрометеорологические явления:

в период с 28 июня по 28 июля 2010 года - почвенная засуха;

в период с 30 июля по 31 августа 2010 года - атмосферная засуха;

При этом экспертом была установлена причинно-следственная связь между наблюдавшимися засухами - почвенной и атмосферной, и недобором урожая яровой пшеницы сорта "Курская-2038" ГОСТ Р52325-2005 и гороха сорта "Рокет РС(1)", ГОСТ Р52235-05 РС, застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-199-008474/10 от 26.02.2010.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии в спорной ситуации страхового случая.

Факт наступления страхового случая, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается также действиями ответчика, заключающимися в частичной выплате истцу суммы страхового возмещения.

В материалы дела представлен расчет страхового возмещения, произведенный истцом в соответствии с условиями договора за минусом безусловной франшизы 5% в отношении застрахованных сельскохозяйственных культур, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять 4 723 250 руб. 58 коп. (1 414 736 руб. 84 коп. (сумма страхового возмещения за пшеницу яровую) +3 469 105 руб. 26 коп. (сумма страхового возмещения за горох) - 160 591 руб. 52 коп. (размер перечисленного страхового возмещения).

Однако истцом заявлена сумма 4 805 197 руб. 95 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер страхового возмещения 4 805 197 руб. 95 коп. недостаточно обоснован.

Согласно расчету суда сумма страхового возмещения составляет 2 686 296 руб. 87 коп. (525 042 руб. 84 коп. (сумма страхового возмещения за пшеницу яровую) +2 321 845 руб. 55 коп. (сумма страхового возмещения за горох) - 160 591 руб. 52 коп. (размер перечисленного страхового возмещения).

С расчетом суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 686 296 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 804 руб. 12 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 18.04.2013, исходя из суммы задолженности 4 805 197 руб. 95 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в размере 835 804 руб. 12 коп.

Однако, учитывая определенный судом первой инстанции размер подлежащего выплате страхового возмещения 2 686 296 руб. 87 коп., исходя из указанного истцом периода, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 467 247 руб. 80 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущества обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанном в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13.1.1 Правил, согласно которому, во исполнение условий договора, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Если договором страхования предусмотрен срок, то уведомление должно быть сделано в установленный договором страхования срок. При этом неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 13.1.1 указанных Правил, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктами 3.2.1. договора предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 5 суток с момента установления факта наступления утраты или частичной утраты урожая и/или с момента, когда А35-7392/2012

В соответствии с пунктом 3.3 договора при наступлении страхового случая (утрате и/или частичной утрате застрахованного урожая сельскохозяйственных культур) или природного явления, имеющего признаки опасного, страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению и уменьшению ущерба и уведомить страховщика о предпринятых мерах

Согласно пункту 13.1.3 Общих условий страхования, страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая незамедлительно после обнаружения факта недобора урожая - 17 и 18 августа 2010 года.

Уборка урожая пшеницы яровой была проведена истцом в период с 19 августа по 21 августа 2010 года. Уборка гороха была произведена истцом в период с 20 августа по 28 августа 2010 года.

Осмотр полей яровой пшеницы и гороха представители страховой компании произвели только 06 сентября 2010 года.

Учитывая то, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и, соответственно, не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 13.1.5 Общих условий страхования, страхователь вправе изменить картину гибели или повреждения урожая, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размера ущерба.

Указанный пункт договора также обязывает страхователя до изменения картины гибели или повреждения урожая зафиксировать ее с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом. Однако невыполнение этой обязанности само по себе не освобождает страховщика от выплаты возмещения, если факт гибели застрахованного имущества подтвержден совокупностью иных доказательств.

Оценивая обстоятельства дела, суд учел, что засуха привела к массовой гибели посевов как в Щигровском районе, в котором находились застрахованные поля, так и в ряде других районов области, в связи с чем был введен режим чрезвычайного положения. Воздействие чрезвычайных погодных явлений на урожай сельхозкультур в области отражено в средствах массовой информации.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно (а по условиям договора - в течение пяти дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о гибели части урожая не 17 и 18 августа 2010 года, а ранее, ущерб мог быть предотвращен.

Согласно пункту 15.3 Общих условий страхования страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, определяемого как разность между фактической выручкой от продажи остатков урожая и страховой суммой.

В целом доводы ОСАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 по делу N А35-7392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева