Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 08АП-4461/13

город Омск

07 августа 2013 г.

Дело N А70-772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4461/2013) Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-772/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

об оспаривании постановления от 11.11.2012 N 5/45,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Великанова А.В. по доверенности N 6Д-7406 от 20.08.2012 сроком действия по 16.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее -заинтересованное лицо, МОНД N1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 N 5/45, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-772/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 11.01.2013 N 5/45.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя Общества, но надлежащим образом уведомленного о месте и времени совершения данного процессуального действия, что не является нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 43 от 15.10.2012 (т. л.д.8-9 ), с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 130/145/1-36 от 15.06.2010 г. (т.1 л.д.10-12), должностным лицом МОНД N1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка железнодорожной станции г.Тобольска.

В ходе проведения проверки, МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

1. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании ПТО ВЧДЭ-19 (нарушение п.14, табл.1, п.9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ-110-03);

2. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании компрессорной ВЧДЭ-19 (нарушение п.14, табл.3, п.9 НПБ-110-03);

3. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании базы запасов топлива и нефтепродуктов (нарушение п.14, табл.1, п.9 НПБ-110-03);

4. Не выполнено ограждение (обвалование) резервуаров с горючей жидкостью, препятствующее растеканию в случае аварии, на базе запасов топлива и нефтепродуктов (нарушение п.3.6. СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы");

5. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании ст.Тобольск в жилой зоне микрорайона Менделеево (нарушение п.14, табл.1, п.9 НПБ-110-03);

6. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании Тобольск-порт (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

7. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании мастерских ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

8 Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании гаража ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.1 п.4.1 НПБ-110-03);

9. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании для ремонта дрезин ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

10. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании 10-го линейного участка и цеха дефектоскопии ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

11. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании аварийно-спасательной команды восстановительного поезда (нарушение п.14 табл.1 п.9 НПБ-110-03);

12. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании объединённой конторы (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

13. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании НГЧ-5 (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

14. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании гаража НГЧ-5 (нарушение п.14, табл.1 п.4.1 НПБ-110-03);

15. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании складов НГЧ- 5 (нарушение п.14, табл.3 п.5.2 НПБ-110-03);

16. Согласно схеме расположения пожарных гидрантов на ж/д станции Тобольск, не восстановлены и не обозначены пожарные гидранты N N 23, 26, 15, 36 (нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Кроме того, МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области установлено невыполнение заявителем предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 130/145/1-36 от 15.06.2010 г.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 431 от 26.11.2012 г. (т 1 л.д.13-16).

В связи с обнаружением данных нарушений, ответчик вынес определения от 27.11.2012 о возбуждении дел об административном правонарушении, о вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, в которых было указано место и время составления протоколов об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения акта проверки, должностным лицом МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области были составлены протоколы об административном правонарушении N N 5/30, 5/31, 5/32, 5/33, 5/34, 5/35, 5/36, 5/37, 5/38, 5/39, 5/40, 5/41, 5/42, 5/43, 5/44, 5/45 от 17.12.2012 г. (т.1л.д.19-52).

Определением о передаче материалов административного дела по подведомственности от 17.12.2012 г. (т.1 л.д.52), указанные протоколы об административных правонарушениях и другие административные материалы переданы на рассмотрение Главному государственному инспектору г.Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальнику МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.

11.01.2013 на основании указанных протоколов об административном правонарушении ответчиком, при участии представителя Общества Великановой А.В., действующей на основании доверенности N 23/12-НЮ от 12.08.2012 и с учетом извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 134-135), вынесено постановление постановление N 5./45, которым Общество признано виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 54-60),

Полагая, что постановление от 11.01.2013 N 5/45 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

18.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении N N 5/30, 5/31, 5/32, 5/33, 5/34, 5/35, 5/36, 5/37, 5/38, 5/39, 5/40, 5/41, 5/42, 5/43, 5/44, 5/45 от 17.12.2012 г. (т.1л.д.19-52), в отношении Общества были составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ-01-03).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании ПТО ВЧДЭ-19 (нарушение п.14, табл.1, п.9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ-110-03);

2. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании компрессорной ВЧДЭ-19 (нарушение п.14, табл.3, п.9 НПБ-110-03);

3.Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании базы запасов топлива и нефтепродуктов (нарушение п.14, табл.1, п.9 НПБ-110-03);

4. Не выполнено ограждение (обвалование) резервуаров с горючей жидкостью, препятствующее растеканию в случае аварии, на базе запасов топлива и нефтепродуктов (нарушение п.3.6. СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы");

5. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании ст.Тобольск в жилой зоне микрорайона Менделеево (нарушение п.14, табл.1, п.9 НПБ-110-03);

6. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании Тобольск-порт (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

7. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании мастерских ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

8 Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании гаража ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.1 п.4.1 НПБ-110-03);

9. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании для ремонта дрезин ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

10. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании 10-го линейного участка и цеха дефектоскопии ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

11. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании аварийно-спасательной команды восстановительного поезда (нарушение п.14 табл.1 п.9 НПБ-110-03);

12. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании объединённой конторы (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

13. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании НГЧ-5 (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

14. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании гаража НГЧ-5 (нарушение п.14, табл.1 п.4.1 НПБ-110-03);

15. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании складов НГЧ- 5 (нарушение п.14, табл.3 п.5.2 НПБ-110-03);

16. Согласно схеме расположения пожарных гидрантов на ж/д станции Тобольск, не восстановлены и не обозначены пожарные гидранты N N 23, 26, 15, 36 (нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 26.11.2012 N 431 протоколами об административном правонарушении от 17.12.2012, оспариваемым постановлением, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает неверной квалификации совершенных Обществом правонарушений.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения заявителем не оспаривается.

Для участия в составлении протоколов и представления интересов Общества, заявитель направил своего представителя Королькова Д.Б., выдав последнему доверенность N 72/12-НЮ от 07.09.2012.

Согласно доверенности N 72/12-НЮ от 07.09.2012 Корольков Д.Б. вправе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18).

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия начальником юридической службы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Складчиковым С.А., действующим на основании доверенности, выданной ОАО "РЖД" от 16.07.2012 N 707-Д (зарегистрировано в реестре за N 1о-2058).

Согласно доверенности 77 АА 6879849 от 16.07.2012 ОАО "РЖД" уполномочило начальника юридической службы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Складчикова С.А. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, законного представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 8-9). Указанная доверенность содержит право уполномоченного лица на передоверие прав.

В соответствии со статьями 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, выданная Королькову Д.Б. доверенность N 72/12-НЮ от 07.09.2012, соответствует указанным нормам права и порождает его право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18).

Однако, несмотря на наличие соответствующих полномочий на представление интересов заявителя, отражённых в указанной доверенности, Корольков Д.Б. не был допущен к участию в составлению протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается заявлением Королькова Д.Б. с требованием допустить к участию в административном производстве (т. 1 л.д.132).

В удовлетворении данного требования представителю Общества было отказано, со ссылкой на то, что указывая себя, как законного представителя Общества, он таковым не является, поскольку действует по общей доверенности, а, следовательно, не может участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях как законный представитель общества.

Между тем, мотивы отказа Королькову Д.В. в составлении протоколов об административных правонарушениях в качестве представителя Общества, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель Общества не был допущен к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку в его доверенность не был включен номер конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, в данном случае, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о датах и времени выполнения указанных процессуальных действий, не допуск явившегося представителя, имеющего общую доверенность, лишило Общество правом воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушений.

Несмотря на то, что Корольков Д.Б. не является законным представителем заявителя применительно к положениям пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, принимая во внимание надлежащее извещение законного представителя Общества, должен был обеспечить его участие при составлении протоколов в качестве представителя, защитника Общества по доверенности, а тот факт, Корольков Д.Б просил допустить его в качестве законного представителя Общества, не может являться основанием для недопуска данного лица к участию в составлении протоколов об административных правонарушений.

Процессуальное нарушение административным органом требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

Таким образом, удовлетворив требование Общества, и признав незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, повлекшим лишение гарантированного законом права на защиту лица привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков