Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 12АП-54/07

г. Саратов

07 ноября 2007 г.

Дело N А12-13475/07

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С. А.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя ООО "Стоматологическая поликлиника "Лазурь" Хужахметовой З.Л. по доверенности от 01.09.2007 года

представитель Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, город Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2007 года по делу N А12-13475/07 ( Судья И.Е. Карпенко)

по заявлению ООО "Стоматологическая поликлиника "Лазурь", город Волгоград

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, город Волгоград

об обжаловании постановления N 27/589-08-07 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области N 27/589-08-07 от 20 августа 2007 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 2250 от 08.08.2007 года заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по охране природы проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Стоматологическая поликлиника "Лазурь".

В ходе данной проверки государственным инспектором комитета государственного контроля в сфере природопользования установлены факты:

отсутствие лимитов на размещение отходов

отсутствие разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ,

отсутствие производственного аналитического контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ.

15 августа 2007 года по результатам проверки нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства N 588.

15 августа 2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 27/589-08-07 в котором отражены нарушения Закона РФ "Об охране окружающей среды" и Закона РФ "Об отходах производства и потребления".

20 августа 2007 года комитетом государственного контроля вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/589-08-07, которым ООО "Стоматологическая поликлиника "Лазурь" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Комитетом государственного контроля в сфере природопользования, ООО "Стоматологическая поликлиника "Лазурь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует полное и всестороннее изложение события административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основания.

Статьей 14 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.2998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляется деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением Правительства РФ о 16.06.200 года N 461 "О Правилах разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" в целях реализации статьи 18 ФЗ от 24.06.1998 года N 89-ФЗ утверждены правила разработки и утверждения проектов нормативов и образования отходов и лимитов на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний Министерства природных ресурсов РФ, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Минприроды (пункт 45 Правил).

Поскольку на момент проведения проверки у общества отсутствовали лимиты на размещение отходов производства и потребления, последнее правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении административного органа указано событие административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, а именно отсутствие лимитов на размещение отходов, отсутствие разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, отсутствие производственного аналитического контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ.

При этом следует учесть, что постановление о привлечении общества к административной ответственности не содержит указаний на события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.2 КоАП РФ.

Из чего следует, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, о неправильности квалификации правонарушения и как следствие о правомерности отмены постановления административного органа.

Кроме того, следует учесть и то, что обществом не представлены доказательства наличия разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, и организации аналитического контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ.

Вместе с тем, размер штрафа указанный в постановлении подлежит уменьшению по следующим основаниям: санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрена наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 тысяч до 100 тысяч рублей. Принимая постановление к обществу применения максимальной ставки штрафа, административный орган не мотивировал свое решение. Тогда как обществом принимаются меры по устранению допущенных правонарушений. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным применить к правонарушителю санкцию в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13475/07 от 27 сентября 2007 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

2. Признать незаконным постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области N 27/589-08-07 о привлечении ООО "Стоматологическая поликлиника "Лазурь" к административной ответственности в части размера штрафа, назначив наказание в размере 20 000 рублей, вместо 100 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова