Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 12АП-9168/09

г. Саратов

4 февраля 2010 г.

Дело N А12-10356/2000

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Денисом Валерьевичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" Токарева А.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу N А12-10356/2000 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Самсонов В.А., Прудникова Н.И.,

по жалобе муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" на действия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" Попова Н.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с объединенными судом в одно производство жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" (далее АООТ фирма "Машстрой") Попова Н.М., выразившиеся в не включении в повестку дня собрания кредиторов от 14 августа 2009 года дополнительных вопросов: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, об избрании комитета кредиторов, об избрании председателя собрания кредиторов с возложением на него функций секретаря собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уточнил свои требования, заявив о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова Н.М. незаконными, противоречащими требованиям статей 13, 55 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (т.41 л.д.104).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда" Токарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года отменить, жалобы конкурсного кредитора удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2001 года акционерное общество открытого типа фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Попов Николай Михайлович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", "По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Таким образом, при оценке правоотношений, возникших по настоящему делу, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве "При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов".

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Закона о банкротстве, "1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего. Иные основания для отзыва лицензии арбитражного управляющего могут быть установлены федеральным законом.

Решение государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению об отзыве лицензии арбитражного управляющего может быть обжаловано в арбитражный суд.

2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей".

Статьей 116 Закона о банкротстве предусмотрено, что "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего".

Согласно статье 55 Закона о банкротстве, "Заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение".

Как видно из жалоб, конкурсный кредитор обжалует действия конкурсного управляющего, связанные с не включением представленных кредитором дополнительных вопросов (о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, об избрании комитета кредиторов, об избрании председателя собрания кредиторов с возложением на него функций секретаря собрания кредиторов) на голосование в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 14 августа 2009 года.

Федеральным законом от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Между тем, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Правил).

Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

14 августа 2009 года состоялось очередное собрание кредиторов АООТ фирма "Машстрой" с повесткой, включающей два вопроса:

1. отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 10 июня 2009 года по 10 августа 2009 года,

2. о продлении процедуры.

На собрании кредиторов АООТ фирма "Машстрой", состоявшемся 14 августа 2009 года, представитель МУП "Тепловые сети" Безбородов А.А. заявил о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, об избрании комитета кредиторов, об избрании председателя собрания кредиторов с возложением на него функций секретаря собрания кредиторов.

Представитель МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда представил требования о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания уже в ходе рассмотрения первого вопроса повестки, то есть уже после регистрации участников собрания.

Указанные требования были приняты конкурсным управляющим Поповым Н.М.

14 августа 2009 года после регистрации участников собрания.

Данное обстоятельство следует из протокола собрания кредиторов от 14 августа 2009 года.

На общем собрании кредиторов АООТ фирма "Машстрой", состоявшемся 14 августа 2009 года, данные дополнительные вопросы не были поставлены и рассмотрены.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что требования о включении в повестку дня общего собрания кредиторов дополнительных вопросов были им вручены конкурсному управляющему заблаговременно.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отметка конкурсного управляющего о получении указанных требований 14 августа 2009 года без указания времени (на вторых экземплярах), а также акты, составленные 14 августа 2009 года (также без указания времени), представителями МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда и МИ ФНС N 10 по Волгоградской области, данного обстоятельства также не опровергают, поскольку не содержат времени составления (т. 41 л.д. 24, 37, 50, 63).

Представленный в апелляционный суд акт об установлении даты и времени приема заявок в виде незаверенной ксерокопии не может рассматриваться судом в качестве доказательства, поскольку представлен в ненадлежащей форме.

Кроме того, апелляционный суд представленную ксерокопию акта не принимает в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам".

Представитель МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему спору и не представил необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о включении дополнительных вопросов были заявлены кредитором уже после регистрации участников собрания, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по их принятию, включению в повестку собрания и постановке на голосование

Таким образом, апелляционным судом установлено, что при проведении собрания кредиторов 14 августа 2009 года конкурсным управляющим Поповым Н.М. не был нарушен порядок проведения собрания кредиторов.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что "За основу суд принял отчет конкурсного управляющего, который не был подписан конкурсным кредитором МУП "Тепловые сети" Дзержинского района", поскольку Федеральный закон от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требования о необходимости подписания отчета конкурсными кредиторами.

Действия конкурсного управляющего не содержат нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Попова Н.М. по не включению в повестку дня собрания кредиторов от 14 августа 2009 года дополнительных вопросов по требованиям кредитора, заявленных уже в ходе рассмотрения первого вопроса повестки.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20 октября 2009 года является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года об отказе в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего по делу N А12-10356/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин