Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 02АП-7617/12

г. Киров

07 августа 2013 г.

Дело N А28-4473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Руснак Н.С., Рыков С.А., доверенность от 01.05.2013,

от ответчика: Руснак И.С., председатель, Ложкин Г.И., доверенность от 10.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-4473/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Руснака Николая Степановича (ИНН 433800024750, ОГРН 304433805700042, адрес: 613620, Кировская область, Юрьянский район, с.Монастырское, ул. Солнечная, д. 25, кв. 2)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гороховский" (ИНН 4338003591, ОГРН 1024301274194, адрес: 613620, Кировская область, Юрьянский район, с. Монастырское, ул. Тополиная, д. 29)

о взыскании 3 130 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Руснак Николай Степанович (далее - истец, ИП Руснак Н.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гороховский" (далее - ответчик, СПК "Гороховский", заявитель) о взыскании 3 130 000 рублей 00 копеек по договору подряда от 20.01.2010 и дополнительному соглашению от 10.01.2011 к договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 331, 393, 394, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласен в связи с тем, что ни договор подряда от 20.01.2010, ни дополнительное соглашение от 10.01.2011 к указанному договору не заключались. Кроме того, заявил о фальсификации доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 исковые требования ИП Руснак Н.С. удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора подряда от 20.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2011.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Кировской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СПК "Гороховский" указал, что судом первой инстанции допущено нарушение его права на удовлетворение заявления о фальсификации доказательств, настаивает на том, что фактически составление и подписание договора подряда и дополнительного соглашения к нему истцом и бывшим председателем СПК "Гороховский" Половниковым А.М. имело место значительно позднее указанных в документах дат.

ИП Руснак Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что избрание нового председателя СПК "Гороховский" не является основанием для заявления о фальсификации ранее заключенного договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14 февраля 2013 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением экспертизы с целью установления давности составления дополнительного соглашения к договору подряда от 10.01.2011.

В своём заключении эксперт указал, что невозможно установить давность нанесения печатного текста Дополнительного соглашения к договору подряда от 10 января 2011 года и давность нанесения оттиска круглой печати.

В судебном заседании 5 августа 2013 года ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую предложил поручить провести Пермскому центру независимых экспертиз.

Истец высказался против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению ходатайство о проведении новой экспертизы, пришёл к выводу об отказе ответчику в её проведении.

При этом суд исходил из того, что в экспертном заключении ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы указано по какой причине эксперт не мог определить давность нанесения текста и печати.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для новой экспертной организации, те причины, которые указал эксперт Минакова Е.А., не являются препятствием для проведения экспертизы и получения гарантированного ответа на поставленные вопросы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

20 января 2010 года между СПК "Гороховский" (заказчик) и ИП Руснак Н.С. (подрядчик) был заключён договор подряда, предметом которого является заготовка подрядчиком древесины в спелых и перестройных насаждениях на арендуемом заказчиком лесном участке в соответствии с лесной декларацией, определяющей объем работ на каждый год. Подрядчику предоставляется под заготовку древесины ежегодно по 7 100 куб.м. хвойных делянок, 4 000 куб.м. - лиственных делянок. Договор действует в течение 10 лет с момента заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 14-16).

По дополнительному соглашению к договору подряда от 10 января 2011 года (т. 1 л.д. 17) на заказчика возложена обязанность ежегодно в срок до 31 января очередного года предоставлять подрядчику график выполнения работ по договору в текущем году, в котором устанавливаются делянки, номера кварталов, выделов и лесосек в которых подрядчик обязан выполнять работы.

За невыполнение данной обязанности предусмотрели неустойку в размере 3 130 000 руб. 00 коп.

ИП Руснак Н.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 86 480 000 руб. (л.д. 21), в ответ на претензию СПК "Гороховский" сообщил об оставлении претензии без удовлетворения в связи с тем, что договора подряда от 20.01.2010 не существует (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик не представил ИП Руснак Н.С. соответствующий лесной участок для заготовки древесины на 2012 год, последний обратился в суд с данным иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно условиям договора от 20.10.2010 и дополнительного соглашения к договору подряда от 10.01.2011 заказчик обязан предоставить подрядчику лесной участок для заготовки древесины и график выполнения работ по договору.

Таким образом, выполнение истцом работ по заготовке древесины ставится в зависимость от исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что график выполнения работ на 2012 год не передавал, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки, размер которой определен сторонами в твердой денежной сумме 3 130 000 руб. 00 коп., что предусмотрено договором подряда и дополнительным соглашением.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства, оценив суть выраженной сторонами при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда от 20.02.2010 с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2011.

Данный вывод соответствует пункту 5 дополнительного соглашения от 10.01.2011 к договору подряда, которым определены условия наступления обязательства заказчика уплатить неустойку и её размер.

Судом не выявлено доказательств, наличие которых позволило бы признать данный договор и дополнительное соглашение не имеющими правового значения (статья 65 АПК РФ).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам принятые судом первой инстанции меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора подряда от 20.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2011, а соответствующие выводы - надлежаще мотивированными.

В апелляционной жалобе ответчик большое внимание уделяет вопросам фальсификации представленных суду документов.

В связи с тем, что основные документы, лежащие в основе предъявленного истцом иска, были предметом судебной экспертизы, то суд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации документов, нет.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что по настоящему делу имеется сговор истца с бывшим председателем СПК "Гороховский" Половниковым А.М.

Доказательств этого суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

В суд поступило заявление от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о возмещении понесённых расходов в размере 26280 рублей за производство экспертизы, а также счёт N 039/03 от 27 февраля 2013 года на указанную сумму.

Платёжным поручением N 19 от 19.02.2013 СПК "Гороховский" перечислил в счёт оплаты экспертизы на депозит Второго арбитражного апелляционного суда 50000 рублей.

Излишне уплаченная сумма в размере 23720 рублей подлежит возврату СПК "Гороховский".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" о назначении повторной экспертизы и о запросе в Юрьянском районном суде информации по договору подряда от 20 января 2010 года.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2012 года по делу N А28-4473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" - без удовлетворения.

Второму арбитражному апелляционному суду перечислить 26280 руб., поступивших на депозитный счёт суда по платёжному поручению N 19 от 19.02.2013 года на расчетный счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (счёт N 0395/03 от 27.02.2013).

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гороховский" излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 23720 рублей, уплаченную платежным поручением N 19 от 19.02.2013

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова