Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 13АП-6172/13 (ключевые темы: коносамент - контейнеры - перевозка - уступка требования - договор займа)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 13АП-6172/13

г. Санкт-Петербург

08 августа 2013 г.

Дело N А56-63129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Коншаков В.М. (по доверенности от 31.08.2012)

от ответчика: представитель Егоров С.И. (по доверенности от 25.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6172/2013) ЗАО "Транспортная компания "Гринлайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-63129/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Ди Ай Вай Импорт"

к ЗАО "Транспортная компания "Гринлайт"

третье лицо: ЗАО "Маэрск"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт" (188640, Ленинградская обл., здание административно-бытового корпуса основного производства, лит. Щ, пом. 506, ОГРН 1074703004309) (далее - Истец, Общество, ООО "Ди Ай Вай Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (192283, Санкт-Петербург г., Олеко Дундича ул., 20, 1, 167, ОГРН 1089847335808) (далее - Ответчик, Компания, ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, 6 001 603 руб. 72 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск").

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на названное решение, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в неподписании протокола судебного заседания судьей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 30.01.2013, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, не подписан судьей Дудиной О.Ю. (т. 1, л.д. 162 оборотная сторона).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Определением апелляционного суда от 07.05.2013 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.07.2013 на основании ст. 49 АПК РФ апелляционным судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 5 194 413 руб. 88 коп. задолженности, а также 35 254 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь также на то, что реальным грузовладельцем, уполномочившим Ответчика на получение контейнеров, было ООО "Ди Ай Вай Импорт". Кроме того, Ответчик указывает на то, что Истцом не представлено доказательств получения Ответчиком данных контейнеров.

На основании ст. 18 АПК РФ судьи Н.С. Полубехина, И.А. Тимухина заменены судьями И.А. Сериковой, О.Р. Старовойтовой в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (пользователь) и ЗАО "Маэрск" (агент), выступающим от имени и по поручению "Сиго Лайн А/С" (принципал), заключено Генеральное обязательство N STPSGL026/072012 от 19.07.2012 (далее - генеральное обязательство), по условиям которого ЗАО "Маэрск" в рамках морской контейнерной перевозки передает, а Компания принимает в пользование контейнерное оборудование принципала, выдаваемое в целях осуществления перевозки услуг, непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, осуществляемых принципалом, и обязуется оплатить использование контейнеров и все связанные с ним расходы на условиях, предусмотренных настоящим обязательством и тарифами принципала.

В соответствии с п. 1 генерального обязательства до истечения срока, установленного статьей 11 генерального обязательства, Компания обязана возвратить контейнеры на склад, сток, терминал или иное место в соответствии с инструкциями ЗАО "Маэрск".

Как следует из материалов дела, на основании генерального обязательства ЗАО "Маэрск" были предоставлены Компании девять контейнеров для перевозки груза в соответствии с коносаментами смешанной перевозки N N 557327335, 557399545, 557546681.

Вместе с тем, после прибытия указанных контейнеров в порт разгрузки (Санкт-Петербург) контейнеры не были возвращены ЗАО "Маэрск", в результате чего образовался сверхнормативный простой контейнеров в порту.

Согласно статье 15 генерального обязательства для расчета стоимости сверхнормативного простоя по импорту (DMR) и предоставления в пользование контейнеров по импорту (DET) применяется курс ЦБ РФ на дату выставления счета плюс 5% наценки к курсу на конвертацию. Для всех прочих услуг применяется курс на дату ожидаемого времени прибытия (ЕТА) или на дату ожидаемого отправления (ETD) контейнера минус шесть дней плюс 5% наценки к курсу на конвертацию.

Стоимость услуг, связанных с предоставлением контейнеров, во время простоя определяется тарифами принципала.

Как следует из ст. 18 генерального обязательства, тарифы принципала доступны во всех офисах агентов и в электронном виде на сайте www.seagoline.com.

В соответствии с названными тарифами по расчету Истца стоимость сверхнормативного простоя контейнера типа 40 feet DRY в порту, определенная с учетом дополнительного платежа 250 долларов США за 6-ой день после неоплачиваемых дней простоя и за каждый последующий 10-ый день, по коносаменту N 557327335 составила 2 407 280 руб. 16 коп., по коносаменту N 557399545 - 1 799 239 руб. 78 коп. и по коносаменту N 557546681 - 1 094 342 руб. 82 коп.

Кроме того, ЗАО "Маэрск" были оказаны услуги по обеспечению осмотра контейнеров государственным органом, стоимость которых также установлена тарифами принципала. Стоимость оказания услуги по обеспечению осмотра контейнеров государственным органом на дату прибытия контейнера (25.07.2012) минус шесть дней (19.07.2012) по курсу доллара США к рублю - 32,4041 - составила 43 551 руб. 12 коп. (с учётом 5% наценки).

За оказанные услуги ЗАО "Маэрск" выставило Компании счета N N 5691387049, 5691386983, 5691388129, 5691388130.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ЗАО "Маэрск", действующим от имени и по поручению "Сиго Лайн А/С" (Цедент), и ООО "Ди Ай Вай Импорт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 11-10/12, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на сумму 2 407 280 руб. 16 коп. и 43 551 руб. 12 коп. по генеральному обязательству, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным счетам, вытекающие из коносамента смешанной перевозки.

В редакции дополнительных соглашений к договору цессии от 23.10.2012 и 20.06.2013 предметом цессии являются требования по счетам N 5691387049/10.10.2012 на сумму 2 407 280 руб. 16 коп, N 5691386983/10.10.2012 - на сумму 46 551 руб. 12 коп., N 5691388129/23.10.2012 - на сумму 1 094 342 руб. 82 коп., N 5691388130/23.10.2012 - на сумму 1 799 239 руб. 78 коп. При этом общая сумма уступаемых прав составила 5 344 413 руб.

В то же время между Обществом (заемщик) и Компанией (займодавец) был заключен договор займа от 24.12.2012) N 24-12/12, во исполнение которого платежными поручениями N 33 от 22.01.2013 и N 44 от 30.01.2013 Компания перечислила Обществу 150 000 руб.

Уведомлением от 26.02.2013 Общество, воспользовавшись установленным п. 3.1. договора займа правом досрочного возврата займа, возвратило его частичным зачетом встречного требования, а именно требования по оплате демереджей.

Поскольку названное выше обязательство не было исполнено Компанией, Общество на основании договора цессии и с учетом зачета обязательства по договору займа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 194 413 руб. 88 коп. задолженности.

Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению апелляционного суда, наличие у Ответчика перед Истцом неисполненного денежного обязательства в размере 5 194 413 руб. 88 коп. документально подтверждено.

Довод Ответчика о том, что реальным грузовладельцем было ООО "Ди Ай Вай Импорт", не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно представленным в материалы дела коносаментам перевозки N SCAC SEJJ N 557327335, N SCAC SEJJ N 557399545, N SCAC SEJJ N 557546681 грузоотправителем является компания "Стэнли Воркс" (Израиль), а грузополучателем - ООО "Ганзейский союз". От имени последнего Ответчику выдана доверенность N 01 от 10.01.2012, которая уполномочивает Компанию, в частности, агентировать транспорт для отгрузки грузов из/в портов и терминалов г. Санкт-Петербурга, производить оплату услуг порта, транспорта и других организаций, связанных с отправлением/получением груза, получать груз и оформлять приемо-сдаточные документы. ООО "Ганзейский союз" также направляло на Туруханный таможенный пост Балтийской таможни заявление N 19/09 от 19.09.2012 с просьбой продлить срок временного хранения спорных контейнеров. Все указанные документы свидетельствуют о том, что грузовладельцем являлось ООО "Ганзейский союз", передавшее полномочия на получение груза Компании. Доказательств обратного не представлено. Представленная Ответчиком электронная переписка не может быть принята во внимание, так как Ответчик не подтвердил, что адреса электронной почты, с которых отправлялись электронные сообщения, принадлежат именно Истцу и лицам, указанным Ответчиком, а также то, что от этих лиц переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на такую переписку. Кроме того, Истец оспаривал ведение им такой переписки.

Не может быть принят во внимание также довод о том, что не представлены доказательства получения Компанией спорных контейнеров.

Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала именного коносамента - получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования. В силу пункта 1 статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику. Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с материалами дела Ответчик, действуя на основании доверенности грузополучателя, направлял ЗАО "Маэрск" заявки на получение документов по спорным контейнерам. Таким образом, Ответчик как уполномоченное лицо грузополучателя должен был забрать груз и возвратить контейнеры ЗАО "Маэрск", что сделано не было.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка также необоснован, поскольку п. 19 генерального обязательства N STPSGL026/072012 не содержит прямого указания на необходимость соблюдения данного порядка, а лишь указывает на договоренность сторон о возможности разрешать споры и разногласия путем переговоров.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям. При этом с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 5 194 413 руб. 88 коп. задолженности по оплате сверхнормативного простоя.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом уменьшения размера иска в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (192283, Санкт-Петербург г., Олеко Дундича ул., 20, 1, 167, ОГРН 1089847335808) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт" (188640, Ленинградская обл., Промышленная зона "Кирпичный задов", здание административно-бытового корпуса основного производства, лит. Щ, пом. 506, ОГРН 1074703004309) 5 194 413 руб. 88 коп. задолженности, а также 35 254 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (192283, Санкт-Петербург г., Олеко Дундича ул., 20, 1, 167, ОГРН 1089847335808) в доход федерального бюджета 13 717 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова