Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 18АП-6640/13

г. Челябинск

07 августа 2013 г.

Дело N А07-20270/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2013 г. по делу N А07-20270/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан - Ахмадуллина С.А. (доверенность б/н от 12.07.2013), Ахмадуллин И.Ф. (директор, решение N 1 т.1 л.д. 11);

казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Андерсон Е.Ю. (доверенность N 13/140 от 12.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" - Галлямов Ф.Р. (доверенность б/н от 20.07.2013 ).

Некоммерческая организация Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан (далее - Благотворительный фонд развития Шаранского района, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Башкортостан Республиканское Управление капитального строительства (далее - КП РБ РУКС, Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" (далее - ООО "СП "Ахмад", ответчик):

- о расторжении договоров N 1, 2, 3, 4 от 14.06.2011, заключенных между Благотворительным фондом развития Шаранского района и КП РБ РУКС и договоров N 12, 13, 14, 15 от 22.09.2011, заключенных между Благотворительным фондом развития Шаранского района и ООО "СП "Ахмад", КП РБ РУКС.

- о взыскании с КП РБ РУКС убытков в сумме 7 381 628 руб. 82 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил:

- расторгнуть договоры N 1, 2, 3, 4 от 14.06.2011, заключенные между Фондом и КП РБ РУКС, и договоры N 12, 13, 14, 15 от 22.09.2011, заключенные между Фондом, КП РБ РУКС и ООО СП "Ахмад";

- взыскать с КП РБ РУКС в пользу Фонда 209 010 руб. 25 коп., уплаченных по договорам N 1, 2, 3, 4 от 14.06.2011;

- взыскать с КП РБ РУКС неосновательное обогащение в размере 20 328 руб. 73 коп., излишне уплаченных по договорам от 14.06.2011 N 1, 2, 3, 4;

- взыскать с КП РБ РУКС убытки в сумме 7 122 289 руб. 84 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, уплаченных ООО СП "Ахмад" по договорам N 12, 13, 14, 15 в виде стоимости фактически невыполненных работ в размере 6 265 896 руб. и стоимости устранения дефектов в размере 856 393 руб. 84 коп. (т.7 л.д.69-70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт" (далее - третье лицо, ООО "Стройэкспорт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением в части взыскания убытков не согласилось КП РБ РУКС и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков в виде стоимости невыполненных работ в размере 6 265 896 руб. и стоимости устранения дефектов в сумме 856 393 руб. 84 коп., всего 7 122 289 руб. 84 коп., и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков (с учетом уточнения).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины КП РБ РУКС и причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями КП РБ РУКС. Между тем заключением эксперта N 56/01-12 от 24.09.2012 установлено, что ООО СП "Ахмад" (подрядчик) выполнило строительно-монтажные работы на сумму 856 393 руб. 84 коп. с нарушением качества и завысило в актах КС-2 объемы выполненных работ на 7 085 093 руб. 39 коп. Согласно договорам Управление осуществляет строительный контроль (технический надзор) за выполнением подрядчиком работ и не несет ответственности за качество их выполнения и соответствие смете. Полагает, что суд необоснованно возложил ответственность за нарушение условий договора не на ООО СП "Ахмад", некачественно выполнившего работу, а на контролирующую его организацию - КП РБ РУКС, сославшись на то, что основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договоров подряда на проектирование и строительство объектов N 1, 2, 3, 4 от 14.06.2011. Предметом указанных договоров является возмездное оказание услуг Управлением по выполнению части функций истца, как заказчика строительства объектов.

Указывает, что Управление свои обязательства по договорам выполнило и, установив завышение подрядчиком объемов работ и нарушение качества работ, неоднократно уведомляло об этом истца. В целях установления фактического объема и стоимости некачественно выполненных работ Управление провело за свой счет строительно-техническую экспертизу. Полагает, что истец не только не принял мер к уменьшению своих убытков, но и способствовал их увеличению, что дает основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Считает, что реальных убытков истец не понес, поскольку денежные средства на строительство объектов были перечислены истцу Некоммерческой организацией Фонд социальных целевых программ по договору добровольного пожертвования для строительства указанных объектов.

В связи с отсутствием доказательств нарушения КП РБ РУКС принятых по договору обязательств, отсутствием причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также недоказанностью наличия понесенных истцом убытков, считает необоснованными требования о взыскании убытков в сумме 7 122 289 руб. 84 коп., и просит в указанной части отменить решение суда.

От Благотворительного фонда развития Шаранского района в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему и отзыв на уточненную апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

ООО СП "Ахмад" также представлен отзыв и дополнение к нему на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддерживает позицию истца и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Согласно части 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 31.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком - Управление были заключены четыре договора в отношении четырех объектов строительства.

В соответствии с условиями договоров заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Управление) принимает на себя обязательства выполнять часть функций заказчика по проектированию и строительству объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств заказчика, а именно:

по договору N 1 от 14.06.2011 - Капитальный ремонт РДК с. Шаран, СДК с. Нижние Ташлы, СДК с. Зириклы;

по договору N 2 от 14.06.2011 - Капитальный ремонт ИОУ СОШ N 1 с.Шаран;

по договору N 3 от 14.06.2011 - Капитальный ремонт молодежного центра, Шаранский район;

по договору N 4 от 14.06.2011 - Капитальный ремонт филиала МБОУ СОШ с.Мичурино - НОШ с.Шаранбашкнязево.

Также между истцом (заказчик), ответчиком - Управлением (исполнитель) и ООО "СП "Ахмад" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 12, 13, 14, 15 от 22.09.2011.

Согласно условиям указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ, в соответствии с проектной документацией (выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, мебели и инвентаря), исполнитель обязуется осуществить строительный контроль, в том числе технический надзор за выполнением работ подрядчиком, принять выполненные работы, а заказчик - оплатить после поступления средств на финансирование указанного объекта.

По объекту "Капитальный ремонт "Молодежного центра" заключен договор N 12 от 22.09.2011, цена договора составляет 2 898 524 руб. Стоимость работ выполняемых в 2011 г. с индексом изменения сметной стоимости 4,37 составляет 562 100 руб. в ценах 2001 г. Начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ 25.12.2011.

По объекту "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 1 с. Шаран" заключен договор N 13 от 22.09.2011, цена договора составляет 10 189 695 руб., стоимость работ выполняемых в 2011 г. с индексом изменения сметной стоимости 4,37 составляет 1976049 руб. в ценах 2001 г. Начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ 25.12.2011.

По объекту "Капитальный ремонт филиала МОБУ СОШ с. Мичурино - НОШ с. Шаранбашкнязево" заключен договор N 14 от 22.09.2011, цена договора составляет 3 646 532 руб. 70 коп., стоимость работ выполняемых в 2011 г. с индексом изменения сметной стоимости 4,37 составляет 707 160 руб. в ценах 2001 г. Начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ 25.12.2011.

По объекту "Капитальный ремонт РДК с. Шаран, СДК с. Нижние Ташлы, СДК с. Зириклы" заключен договор N 15 от 22.09.2011, цена договора составляет 5 546 469 руб. 70 коп. Стоимость работ выполняемых в 2011 г. с индексом изменения сметной стоимости 4,37 составляет 1 075 606 руб. в ценах 2001 г. Начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ 25.12.2011.

В последующем 01.02.2012 сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам N 12 и 15 от 22.09.2011, согласно которым, в том числе уточнены сроки выполнения работ: начало - январь 2012 г. окончание -июнь 2012 г.

Истец во исполнение обязательств по заключенным с ответчиками договорам перечислил исполнителю (Управлению) 677 624 руб. 76 коп., подрядчику (ООО СП "Ахмад") 22 281 221 руб. 40 коп.

По заказу КП РБ РУКС в августе-сентябре 2012 г. ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" была проведена строительная экспертиза.

Согласно отчету экспертной организации N 56/01-12 стоимость работ по устранению недоделок составляет 856 393 руб. 84 коп., разница между фактически выполненными работами и работами, предъявленными к оплате на основании актов выполненных работ составляет 7 085 093 руб. 39 коп.

Истец, ссылаясь на то, что контроль за качеством работ исполнителем (КП РБ РУКС) не осуществлялся, работы выполненные подрядчиком приняты им без замечаний по объему и качеству, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны и переданы истцу для оплаты, в связи с неисполнением ответчиком (КП РБ РУКС) требования о расторжении договоров, перечислении стоимости работ по устранению недоделок и разницы между фактически выполненными работами и работами, предъявленными к оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточнениям исковых требований Фонд просил:

- расторгнуть договоры N 1, 2, 3, 4 от 14.06.2011, заключенные между Фондом и КП РБ РУКС, и договоры N 12, 13, 14, 15 от 22.09.2011, заключенные между Фондом, КП РБ РУКС и ООО СП "Ахмад";

- взыскать с КП РБ РУКС в пользу Фонда 209 010 руб. 25 коп., уплаченных по договорам N 1, 2, 3, 4 от 14.06.2011;

- взыскать с КП РБ РУКС неосновательное обогащение в размере 20 328 руб. 73 коп., излишне уплаченных по договорам от 14.06.2011 N 1, 2, 3, 4;

- взыскать с КП РБ РУКС убытки в сумме 7 122 289 руб. 84 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, уплаченных ООО СП "Ахмад" по договорам N 12, 13, 14, 15 в виде стоимости фактически невыполненных работ в размере 6 265 896 руб. и стоимости устранения дефектов в размере 856 393 руб. 84 коп. (т.7 л.д.69-70).

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договоров, суд первой инстанции исходил из допущенных исполнителем - Управлением существенных нарушений обязательств по договорам подряда на проектирование и строительство объектов от 14.06.2011 N 1, 2, 3, 4 и договоров подряда на выполнение комплекса работ от 22.09.2011 N 12, 13, 14, 15. Удовлетворяя требования о взыскании с КП РБ РУКС убытков в сумме 7 351 628 руб. 82 коп. (209 010 руб. 25 коп.+ 20 328 руб. 73 коп. + 7 122 289 руб. 84 коп.), суд пришел к выводу, что ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ допущено по вине Управления, указав, что сумма устранения имеющихся недостатков и денежные средства, перечисленные за фактически невыполненные работы, являются для истца убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части - о взыскании с КП РБ РУКС убытков в сумме 7 122 289 руб. 84 коп., не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Фонд обратился с иском о взыскании с Управления убытков по договорам на выполнение комплекса работ по объектам (договоры от 22.09.2011 N 12, 13, 14, 15), заключенным между истцом (заказчик), Управлением (исполнитель) и ООО СП "Ахмад" (подрядчик).

Согласно условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, мебели и инвентаря) по определенным объектам. Исполнитель обязуется осуществить строительный контроль, в том числе технический надзор за выполнением работ подрядчиком, принять выполненные работы, а заказчик - оплатить работы после поступления средств на финансирование указанных объектов (пункты 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договоров на свой риск, собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (пункты 1.2 договоров).

Обязанности исполнителя указаны в разделе 6 договоров, согласно пункту 6.3 которого исполнитель производит приемку работ, выполненных подрядчиком, в предусмотренном в разделах 2, 10 договора порядке. Согласно указанным разделам договоров акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ подрядчиком представляются на подписание исполнителю (форма КС-2 и КС-3) не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным. Оплату за работы заказчик производит подрядчику на основании предъявленных подрядчиком и принятых исполнителем актов выполненных работ и справок.

Согласно пункту 7.2 договоров подрядчик обеспечивает выполнение работ, поставку на объект материалов, качество выполнения всех работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Кроме того, подрядчик несет ответственность перед исполнителем и заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ субподрядчиками (пункт 7.12).

Как следует из материалов дела после обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком исполнитель (КП РБ РУКС) согласно пунктам 15.2 договоров N 12, 13, 14, 15 заключило договор от 01.08.2012 N 56/01-12 с ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения фактически выполненного объема строительно-монтажных работ и правильности применения расценок на работы по указанным договорам.

Как указывалось, заключением эксперта от 24.09.2012 N 56/01-12 установлено, что ООО СП "Ахмад" (подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы с нарушением качества на сумму 856 393 руб. 84 коп. и завысил в актах КС-2 объемы выполненных работ на сумму 7 085 093 руб. 39 коп. (т.4 л.д. 12-48).

17.10.2012 Управление направило в адрес подрядчика (ООО СП "Ахмад") претензию об устранении строительных дефектов и недоделок в срок до 01.11.2012, а также о проведении корректировки объема выполненных работ (исх. N 13/477) (т. 6 л.д.86-87).

После направления Управлением в адрес Фонда письма от 17.10.2012 (исх.N 13/478) о принятии мер в отношении недобросовестного подрядчика, Фонд обратился в суд с иском о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и излишне уплаченной суммы по договорам N 1, 2, 3, 4, а также о взыскании с Управления, как исполнителя по договорам N 12, 13. 14, 15 убытков, складывающихся из определенных экспертом сумм некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ (856 393 руб. 84 коп.) и завышенных объемов выполненных работ (часть от 7 085 093 руб. 39 коп.).

Между тем указанные требования истца не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Выполнение ООО СП "Ахмад" и передача работ Фонду при участии Управления по актам формы КС-2 подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 58-150, т.3 л.д.1-19). Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании указанных в заключении эксперта сумм некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ (856 393 руб. 84 коп.) и завышенных объемов выполненных работ (часть от 7 085 093 руб. 39 коп.) с Управления (исполнителя) в качестве убытков необоснованно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фондом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Управлением своих обязательств по договорам N 1, 2, 3, 4 или N 12, 13, 14. 15. Ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком не может признаваться доказательством вины исполнителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие вины КП РБ РУКС в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями КП РБ РУКС и возникновением указанных убытков, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику (КП РБ РУКС), ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с КП РБ РУКС убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 22.09.2011 N 12, 13, 14, 15 на выполнение комплекса работ по объектам, заключенным между истцом, Управлением и ООО СП "Ахмад".

Доводы Фонда и ООО СП "Ахмад", изложенные в отзывах и дополнениях к ним, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу КП РБ РУКС следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда развития Шаранского района в части взыскания с КП РБ РУКС убытков в сумме 7 122 289 руб. 84 коп. отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в обжалуемой части по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Также учитывается, что требования о расторжении договоров N 1, 2, 3, 4 направлены только к КП РБ РУКС, а требования о расторжении договоров N 12, 13, 14, 15 - к КП РБ РУКС и ООО СП "Ахмад".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы КП РБ РУКС по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2013 г. по делу N А07-20270/2012 в части взыскания убытков в сумме 7 122 289 руб. 84 коп. и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан о взыскании с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" убытков в сумме 7 122 289 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан (ОГРН 1110200002670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 893 руб. 94 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ОГРН 1060274000160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 864 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" (ОГРН 1110269001149) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан (ОГРН 1110200002670) в пользу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ОГРН 1060274000160) судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева