Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 10АП-6524/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-13951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 июля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковара Д.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-13951/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковара Д.М. к ЗАО "Техноцентр" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ковар Д. М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" о взыскании ущерба в размере 27146000 руб.

Решением от 27 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ковара Д.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению предпринимателя, исковые требования были основаны на положениях ст. ст. 15, 393 ГК РФ, которые предусматривают возможность взыскания убытков (ущерба) вследствие нарушения договорных обязательств.

Основанием требований было неисполнение взятых на себя ответчиком, как арендодателем по договору аренды помещений и прилегающей территории, обязательств обеспечивать поддержание в рабочем состоянии внешних стен, крыши, водопроводных, канализационных, тепловых и электрических коммуникаций объекта (п. 2.1.7. договора аренды), которое повлекло за собой неисправность и неработоспособность системы ливневой канализации на арендуемой территории, что в свою очередь привело к повреждению имущества арендатора.

Соответственно в данном деле нормы ст. 1064 ГК РФ применяться не могут ввиду того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения и ущерб был причинен в результате нарушения договорных обязательств.

В соответствии с 2.1.3, 2.1.7., 2.1.11. договора аренды N 01/11 от 16 февраля 2011 г. на ответчика возложена обязанность: принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших на объекте не по вине арендатора; обеспечивать поддержание в рабочем состоянии внешних стен, крыши, водопроводных, канализационных, тепловых и электрических коммуникаций объекта; в случае аварий, обрушений, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

В этой связи, ссылки суда первой инстанции на ст. 1064 ГК РФ с указанием на недоказанность истцом виновности ответчика в причине залива не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку установление вины является элементом предмета доказывания требований о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность без вины если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды 01/11 от 16 февраля 2011 в разделе N 5 вину как основание ответственности не предусматривает. Более того, пунктом 5.2. договора аренды установлено, что основанием освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы. А пункт 2.1.11. договора аренды напрямую возлагает на ответчика обязанность в случае аварий, обрушений, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

В этой связи вопрос установления лица, виновного в затоплении не является предметом доказывания по настоящему спору, возникшему из ненадлежащего исполнения договорных обязательств (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, неверная юридическая квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции в порядке ст. 1064 ГК РФ привела к принятию незаконного решения.

Более того, Высший Арбитражный Суд неоднократно высказывался по вопросу применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 ГК РФ, указывая на то, что в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнении другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков, (определение от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5260/13, определение от 22 апреля 2013 г. N ВАС-5045/13, определение от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5323/13).

О том, что у ответчика имеются возражения в связи с неподтверждением истцом прав собственности на имущество, представитель истца узнал только, когда представитель ответчика передал ему отзыв в судебном заседании 20 мая 2013 года.

При этом суд сделал ответчику замечание за то, что отзыв и приложенные к нему документы не были своевременно переданы истцу, в том числе и перед самим заседанием.

Соответственно у истца не было оснований считать, что данное обстоятельство оспаривается ответчиком. Однако, когда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, в том числе и документов, подтверждающих титул собственника, то суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на то, что истец не возражал против окончания предварительного заседания и начала рассмотрения дела по существу.

Соответственно выводы суда о том, что истец имел возможность предоставить в суд дополнительные доказательства не соответствуют действительности.

Истец в качестве приложения направил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт приобретения истцом поврежденного товара на праве собственности.

Представитель ответчика Павлик А.Н. присутствовал при составлении акта осмотра и отбора образцов, никаких возражений по выявленным в ходе осмотра обстоятельствам или предложений по кандидатурам экспертов не представил.

Вопросы объективности и полноты исследования доказательств, в том числе и заключения оценки и экспертизы, проведенных истцом в досудебном порядке в аналогичном деле по заливу помещений и причинению ущерба были предметом рассмотрения Федеральным Арбитражным Судом Московского округа.

При этом, фактически установив обстоятельство причинения истцу вреда в результате залива помещения, суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку в такой ситуации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в том случае, если у суда имеются сомнения в достоверности отчета об оценке ущерба, его правильности, или ответчик не согласен с размером ущерба, суд в целях определения размера ущерба может обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей предпринимателя и общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с 2.1.3, 2.1.7., 2.1.11. договора аренды N 01/11 от 16 февраля 2011 г. на ответчика возложена обязанность: принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших на объекте не по вине арендатора; обеспечивать поддержание в рабочем состоянии внешних стен, крыши, водопроводных, канализационных, тепловых и электрических коммуникаций объекта; в случае аварий, обрушений, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Договор аренды 01/11 от 16 февраля 2011 в разделе N 5 вину как основание ответственности не предусматривает. Более того, пунктом 5.2. договора аренды установлено, что основанием освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы. А пункт 2.1.11. договора аренды напрямую возлагает на ответчика обязанность в случае аварий, обрушений, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Арендуемые помещения предпринимателем были затоплены сточными водами проникающими на территорию помещения из решеток ливневой канализации, на территории земельного участка, на котором были расположены арендованные помещения неоднократно, а именно в ночь с 11 на 12 июня, с 12 на 13 июня 2012 года, а затем с 26 на 27 июня 2012 года, 15, 16, 19 и 20 июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что предприниматель незамедлительно информировал общество о случившимся и просил прислать представителя для составления акта ущерба (л. д. 15, том 1).

О последствиях затопления склада 14 июня 2012 года был составлен акт N 1, представитель общества не явился на составление данного акта, указанный акт был вручен обществу 26 июня 2012 года, что подтверждается материалами дела (л. д. 16, том 1).

Очередное требование о направлении представителя для составления акта ущерба в связи с очередным заливом было направленно 27 июня 2012 года (л. д. 18, том 1).

Соответственно 4 июля 2012 года был составлен акт N 2 об осмотре поврежденных помещений и повреждении товара (л. д. 21, том 1).

Предприниматель также предложил обществу явиться 09 июля 2012 года на объект для возможности совместного осмотра помещений (л. д. 22, том 1).

Однако представитель общества не явился 09 июля 2012 года на объект, был составлен акт осмотра помещений без его участия (л. д. 23, том 1).

На уведомление от 12 июля 2012 года направленное обществу о явке на очередной осмотр помещения, общество прислало представителя, управляющего комплексом Павлика А.Н., по результатам осмотра был составлен соответствующий акт, при проведении осмотра осуществлялась фото и видеосъемка (л. д. 25-42, том 1).

Общество в письме N 65 от 27 августа 2012 г. с приложенным протоколом N 01 от 18 июля 2013 года указывало, что предприняло все необходимые и своевременные меры для прочистки ливневой канализации и его вины в заливе арендуемых предпринимателем помещений и причинение ущерба его имуществу нет (л. д. 49-53, том 1).

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не предприняло всех необходимых мер для прочистки и обеспечения нормативной работы ливневой канализации, в результате чего имуществу предпринимателя был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года проведена экспертиза согласно которой оборудованию предпринимателя для приготовления и розлива воды приченены критические дефекты, возникшие в результате залива сточными канализационными водами помещения, где оно хранилось. Оборудование функционально не исправно, имеет утрату товарного вида и не может эксплуатироваться в соответствии требований руководства пользователя. Ремонт и восстановление оборудования экономически не целесообразно по причине значительных затрат на ремонт, которые превышают стоимость нового оборудования (л. д. 62-70, том 1).

Общество данные выводы экспертизы не оспаривало.

Согласно материалам дела, отчет об оценке материального ущерба, причиненного при затоплении оборудования, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного при затоплении оборудования в количестве 7237 единиц на дату определения стоимости 08 февраля 2013 года составляет 27146000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность без вины если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды (п. п. 2.1.3, 2.1.7., 2.1.11.) в части обеспечения поддержания в рабочем состоянии коммуникаций объекта, в том числе и канализации, размер ущерба, причиненного предпринимателю, не оспаривало.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом причинен предпринимателю ущерб в размере 27146000 рублей, поэтому решение суда, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 158730 рублей, уплаченных по платежному поручению N 139 от 26.03.2013 года и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 214 от 13.06.2013 года, подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-13951/13 отменить, взыскать в пользу предпринимателя Ковара Д.М. (ИНН: 501302476747) с ЗАО "Техноцентр" (ИНН: 5013012997) 27146000 рублей убытков 160730 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова