Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 12АП-477/08

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 августа 2008 г.

дело N А06-7088/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Газпром" - Горохов И.Ю., доверенность от 24.03.2008 г., Миронов Д.В., доверенность от 17.10.2007 г., Либа Ф.Г., доверенность от 05.08.2008 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт" - Нечаева М.П., доверенность от 30.10.2007 г., Гришина Г.Ю., доверенность N 613 от 08.11.2006 г., Потапова Е.А., доверенность от 30.10.2007 г., Жеребин А.Г., паспорт

от ООО "Газпром Добыча Астрахань" - Потапов М.В., доверенность N 159 от 26.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2007 года по делу N А06-7088/2006-22, (судья Соколова А.М.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт" (далее - ООО "Бузан-Порт") об истребовании у ООО "Бузан-Порт" из незаконного владения (с учетом уточнения) неправомерно отчужденное обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" в пользу ООО "Бузан-Порт" по договору купли-продажи N 37/1 от 03.01.2002 г. причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области, включающие в себя объекты недвижимого имущества (с учетом выделения требований в отдельное производство):

1.проходная, общей площадью 11,2 кв.м., литер А, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0213, стоимостью 5 466 руб.43 коп.

2.столовая, общей площадью 184,5 кв.м., литер Б, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0214, стоимостью 70 005 руб. 63 коп.

3. прожекторная мачта, литер В, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0215, стоимостью 11 023 руб.79 коп.;

4. трансформаторная подстанция, общей площадью 40,0 кв.м., литер Д, кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0216, стоимостью 53 813 руб. 11 коп.

5. трансформаторная подстанция, общей площадью 112,9 кв.м., литер Д; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0233, стоимостью 53 843 руб. 47 коп.

6. причал тяжеловесных грузов, протяженностью 127 м, литер Ж (на момент отчуждения) - литер А (в настоящее время), кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0231, стоимостью 15 143 627 руб.56 коп.

7. причалы строительных грузов, протяженностью 138,8 м., литер З (на момент отчуждения) -литер Б (в настоящее время), кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0232, стоимостью 8 584 380 руб. 86 коп.

8.туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0217, стоимостыо874руб.61 коп.

9.туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е1, кадастровый номер N 39-01/08-05/2001-0218,

стоимостью 874 руб.61 коп.

10. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер И; кадастровый номер N 30-01/08-

05/2001-0219, стоимостью 10 963 руб.05 коп.

11. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер К; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0220, стоимостью 10 963 руб.05 коп.

12. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Л; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0221,стоимостью 10 963 руб.05 коп.

13.прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Н; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0223, стоимостью 10 963 руб.05 коп.

14. трансформаторная подстанция, общей площадью 40 кв.м., литер М; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0222, стоимостью 53 813 руб. 11 коп.

15. ограждение, протяженностью 871 м. литер 1; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0224, стоимостью 73 394 руб.76 коп.

16. ворота, шириной 2,5 м., литер II; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0225, стоимостью 1 384 руб. 81 коп.

17. пожарный трубопровод, протяженностью 283,5 м.. литер VI (в настоящее время)- литер V (на момент отчуждения), стоимостью 5 320 руб. 57 коп.

18. подкрановый путь, протяженностью 99,7 м., литер III; кадастровый номер N 30-01/08-05/2001-0226, стоимостью 2 128 326 руб. 57 коп.

19. линии электропередач ВЛ-04, протяженностью 1135,6 м., литер VII (в настоящее время) - литер VI (на момент отчуждения), стоимостью 13 009 руб. 90 коп.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2007 года по делу N А06-7088/2006-22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бузан-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно ст.301,302 ГК РФ, согласно которым имущество может быть истребовано только его собственником. По мнению ООО "Бузан-Порт", ОАО "Газпром" не является собственником спорного имущества. Кроме того, заявитель считает, что добросовестность приобретения указанного имущества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-705у-4/04 от 07 июня 2004 г. Также ООО "Бузан-Порт" не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по мнению ООО "Бузан-Порт" суд первой инстанции неправомерно указал, что ООО "Бузан-Порт" не представило доказательств существенного улучшения спорного имущества, радикально изменивших индивидуально-определенные признаки и сделавшие его фактически новой вещью. Как указывает заявитель, ООО "Бузан-Порт" было лишено права представить доказательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении экспертизы, с целью установить характер и стоимость реконструкции спорного объекта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом ООО "Астраханьгазпром" представлены решение участника общества от 14.01.2008 г., изменения в Устав общества от 14.01.2008 г. и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2008 г., в соответствии с которыми, наименование общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Бузан-Порт" изложили доводы апелляционной жалобы, считают оспариваемое решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО "Газпром" и ООО "Газпром Добыча Астрахань" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 1982 г. Дирекция строящегося газоперерабатывающего завода являлась заказчиком строительства комплекса причалов тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области.

Согласно акту рабочей комиссии от 20.09.1984 г. о приемке законченного строительством здания, сооружения в эксплуатацию, 1 пусковой комплекс причалов на р.Бузан, входящего в состав 1 очереди строительства причалов Астраханского газоперерабатывающего завода, данный объект принят в эксплуатацию.

Согласно авизо от 23.04.1991 г. N 4 Дирекция строящегося газоперерабатывающего завода передала указанный причал на баланс Малому государственному предприятию "Экология", входившему в состав предприятия "Астраханьгазпром".

В силу приказа ГП "Астраханьгазпром" от 03.03.1993 г. N 105 МГП "Экология" было преобразовано в филиал ГП "Астраханьгазпром" - предприятие по утилизации отходов "Экология" с правами юридического лица.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 20.10.1993 г. N 1452 "О реорганизации государственного предприятия "Астраханьгазпром" предприятие по утилизации отходов производства было присоединено к предприятию по переработке и транспортировке газа "Астраханьгазпром" на правах филиала, а предприятие "Астраханьгазпром" стало правопреемником имущественных прав и обязанностей реорганизованного предприятия".

На основании постановления Совета Министров СССР от 08.08.1989 г. N 619 "Об образовании Государственного газового концерна "Газпром" был образован Производственно-хозяйственный комплекс концерна "Газпром".

В состав концерна "Газпром" были включены предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в том числе и предприятие "Астраханьгазпром".

В соответствии с УказомУказом Президента Российской Федерации от 05.11.92 N 1333 все имущество (100 процентов капитала) Государственного предприятия "Астраханьгазпром" включалось в уставный капитал ОАО "Газпром", указанное спорное имущество (причалы на реке Бузан) в силу Указа также было передано в уставный капитал (в собственность) ОАО "Газпром" в качестве вклада его учредителя - Правительства Российской Федерации.

ООО "Астраханьгазпром" создано в качестве юридического лица в 1999 г. в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25.05.1999 N 124, постановлением Правления ОАО "Газпром" от 19.05.1999 N 49 и решением Учредителя от 06.06.1999 N 1.

Как предусматривается правилами п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 213 ГК РФ к собственности ООО "Астраханьгазпром" относится имущество, созданное за счет вкладов его учредителя, а также имущество, произведенное или приобретенное ООО "Астраханьгазпром" в процессе его хозяйственной деятельности.

Полагая, что может являться собственником спорного имущества, ООО "Астраханьгазпром" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта владения ООО "Астраханьгазпром" спорным имуществом на праве собственности. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2001 по делу N А06-1365у-4/01 указанное заявление было удовлетворено.

03 января 2002 года по договору купли-продажи N 37/1 спорное имущество было продано ООО "Бузан-Порт" и передано ему в соответствии с передаточными актами.

14 февраля 2002 года Красноярским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области была произведена государственная регистрации права собственности ООО "Бузан-Порт" на объекты недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2001 по делу N А06-1365у-4/01 отменено. Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 г. N12641/04 указанное постановление оставлено без изменений, а отменяющее его постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2002 г. отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2007 по делу N А06-1491/1-8/04, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2007, договор купли-продажи спорного имущества от 03.01.2002 N 37/1 между ООО "Астраханьгазпром" и ООО "Бузан-Порт" признан недействительным.

ОАО "Газпром", как собственник спорного имущества обратился в арбитражный суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Газпром" в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.11.92 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" и Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.02.93 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" приобрело в процессе приватизации спорное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2008 г. по делу А06-1317/2007-9 в подтверждение того, что ОАО "Газпром" не являлся собственником спорного имущества, не может быть принята. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество было отказано в связи с пропуском исковой давности.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции по указанному делу от 27.06.2008 г. сделан вывод о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в отсутствие владения Российской Федерацией спорным имуществом выбрало ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами не установлена принадлежность спорного имущества Российской Федерации.

Довод о том, что спорное имущество не может быть приватизировано ОАО "Газпром" в силу запрета, установленного п.2.1.14 Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 г. также необоснован по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты относятся к портовым гидротехническим сооружениям, запрещенным к приватизации. Более того, из материалов дела следует, что спорный объект изначально строился и был построен исключительно для обслуживания нужд предприятия по добыче и переработке газа.

Довод о том, что спорное имущество передавалось от ОАО "Газпром" к ООО "Астраханьгазпром" по воле ОАО "Газпром" является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие внесение в уставный капитал ООО "Астраханьгазпром" при его создании спорного имущества.

Акт приема-передачи от 06.06.1999 г. имущества в уставный капитал не может быть принят в качестве доказательства передачи имущества в уставный капитал. Акт подписан со стороны передающей и принимающей стороны одним и тем же лицом - генеральным директором ООО "Астраханьгазпром" Щугаревым В.Д. Вместе с тем из акта следует, что представитель действует на основании доверенности от 18.06.1999 г. Таким образом, на момент подписания акта Щугарев В.Д. не обладал полномочиями на передачу имущества.

С учетом этого, не имеет доказательственного значения и приложение к вышеуказанному акту.

Довод о том, что спорное имущество видоизменено до степени утраты тождества также не принимается, поскольку вышеуказанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "Бузан-Порт" о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приобретая спорное имущество по договору купли-продажи от 03.01.2002 г. N 37/1 ООО "Бузан-Порт" должен был надлежащим образом проверить титул собственности продавца - ООО "Астраханьгазпром" на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ООО "Астраханьгазпром" была произведена регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2001 по делу N А06-1365у-4/01, которым был установлен факт владения ООО "Астраханьгазпром" спорным имуществом на праве собственности (как указанно выше, решение отменено).

Вместе с тем, ООО "Бузун-Порт" должен был осознавать и понимать, что решение об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным не является основанием для государственной регистрации права, а может служить лишь основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из самого текста вышеуказанного решения усматривалось, что ООО "Астраханьгазпром" не обладало правоустанавливающими документами на спорное имущество.

Довод ООО "Бузун-Порт" о том, что его добросовестность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А06-705у-4/04, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела рассматривалось не виндикационное требование, следовательно, не могли делаться выводы о добросовестности приобретателя - ООО "Бузан-Порт" и требования по настоящему делу не предъявлялись к ООО "Бузан-Порт".

Наличие государственной регистрации права на спорное имущество при отсутствии титула собственника и добросовестности приобретения спорного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Довод ОАО "Бузан-Порт" о том, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Газпром" впервые было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований при рассмотрении дела N А06-705у-4/04. Данный факт послужил для Высшего Арбитражного суда Российской Федерации основанием для восстановления срока на обжалования решения и постановления ФАС Поволжского округа по делу N А06-1365у-4/01.

Следовательно, обстоятельства отчуждения спорного имущества стали известны ОАО "Газпром" в 2004 году и соответственно истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска.

При рассмотрении дела, ООО "Бузан-Порт" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела материалы экспертного заключения N 04 АУ АО "Государственная экспертиза проектов" от 18.02.2008 г. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное заключение не имеет доказательственного значения, поскольку экспертиза была проведена в одностороннем порядке и вне рамок настоящего дела. Кроме того, изменения в инвентаризационные и регистрационные документы на спорное имущество осуществлялось ООО "Бузан-Порт" в то время, когда законность владения этим имуществом оспаривалась в судебном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Бузан-Порт".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2007 года по делу N А06-7088/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин