Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 08АП-7009/13
город Омск |
|
07 августа 2013 г. |
Дело N А46-14884/2009 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7009/2013) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Димас" Мельчакова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мельчакова Игоря Валерьевича об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела N А46-14884/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димас" (ОГРН 1022900536020, ИНН 2927003460)
установил:
Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2013 года по делу N А46-14884/2009 отказано в установлении и включении требований Мельчакова Игоря Валерьевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Димас" в сумме 68 240 625 руб., составляющих пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 18.05.2012, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 0410/07 от 04.10.2007 в сумме 10 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Мельчаков Игорь Валерьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Мельчакова Игоря Валерьевича об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 27 июня 2013 года истек 11 июля 2013 года (с учетом выходных дней), кредитор обратился с апелляционной жалобой 30 июля 2013 года, о чем свидетельствует отметка в системе "Мой Арбитр".
Таким образом, Мельчаковым Игорем Валерьевичем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27 июня 2013 года.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.
Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.
В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.
Так как заявителями пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Мельчакова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2013 года по делу N А46-14884/2009 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.
Судья |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-14884/2009
Истец: Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Димас"
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, НП "Организация арбитражных управляющих "Авангард", Открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк", Открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк", Общество с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК", Общество с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК", Открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк", Закрытое акционерное общество "Арктиксервис", закрытое акционерное общество "Арктиксервис", Общество с ограниченной ответственностью "Фишери Групп КЛД", Внешний управляющий Таран Андрей Борисович
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-14884/09
08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3880/13
20.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10726/14
24.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3880/13
05.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3880/13
07.08.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7009/13
24.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3880/13
27.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4158/13
27.05.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4158/13
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-14884/09
28.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3607/12
18.05.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-14884/09
25.02.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9832/2010
12.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6854/2010
27.05.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-14884/09