Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 10АП-6914/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А41-8360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Першанина Т.И., выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2013 N 1845,

от ответчика: не явились, извещены,

в судебном заседании также присутствует Першанин Н.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байпас" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу N А41-8360/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байпас" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области об обязании возвратить сумму штрафа и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - истец, общество, ООО "Байпас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд, орган ПФР) об обязании возвратить незаконно взысканный штраф в сумме 269 365 руб. 50 коп. и проценты в сумме 21 796 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу N NА41-8360/13 и принять по делу новый судебный акт, чтобы устранить в полном объеме допущенные нарушения в отношении прав и законных интересов ООО "Байпас" должностными лицами ГУ УПФР N28 по Москве и Московского области. При этом общество просит признать недействительными:

- решение от 06.03.2012 N 060 011 12 ВД 0014400 о взыскании штрафов на сумму 102243,40 руб., вынесенное на основе решения о привлечении к ответственности от 18.11.2011 N 060 011 11 РК 0050826;

- решение от 06.03.2012 N 060 011 12 ВД 0014394 о взыскании штрафов на сумму 71969,70 руб. вынесенное на основе решения о привлечении к ответственности от 18.11.2011 N 060 011 11 РК 0050826.

- решение от 06.03.2012 N 060 011 12 ВД 0014397 о взыскании штрафов на сумму 46826,40 руб. вынесенное на основе решения о привлечении к ответственности от 18.11.2011 N 060 011 11 РК 0050826.

- решение от 06.03.2012 N 060 011 12 ВД 0014401 о взыскании штрафов на сумму 48326,00 руб. вынесенное на основе решения о привлечении к ответственности от 18.11.2011 N 060 011 11 РК 0050826. Всего на сумму 269365,50 руб.

Кроме того, общество просит вернуть незаконно взысканные денежные средства на расчетный счет общества на общую сумму 269 365, 50 руб. с начислением процентов по день возврата.

В судебное заседание не явились представители пенсионного фонда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Байпас".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Байпас", являясь субъектом малого предпринимательства, работает с 2003 года по упрощенной системе налогообложения.

Общество представило в ГУ - УПФР N 28 по Московской области индивидуальные сведения персонифицированного учета в установленный в 2010 году срок. При этом форма РСВ-1 в 2010 году им не была предоставлена.

27.09.2011 формы РСВ-1 за 1 квартал 2010 года, 1 полугодие 2011 года 9 месяцев 2010 года и 2010 год были предоставлены обществом в ГУ - УПФР N 28 по г. Москве и Московской области.

По результатам проведенных камеральных проверок всех форм РСВ-1 за 2010 год, 03.10.2011 пенсионным фондом были составлены Акты камеральных проверок N 06001130046450, N 06001130046452, N 06001130046453, N 06001130046454 с указанием на нарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета).

06.10.2011 экземпляры Актов камеральных проверок за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года и 2010 год вместе с извещением направлены заказным письмом в адрес страхователя, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском почты.

24.10.2011 от страхователя ООО "Байпас" получено письмо о невозможности присутствия на рассмотрении актов в связи с поздним получением извещения и о последующем представлении возражений на Акты камеральных проверок.

27.10.2011 руководитель ООО "Байпас" лично обратился в орган ПФР и получил нарочно экземпляры Актов камеральных проверок за 2010 год.

07.11.2011 (вх. ПФР N 5833) пенсионным фондом получены возражения на указанные выше Акты камеральных проверок.

Возражения на Акты камеральных проверок были представлены в установленный срок и приняты органом ПФР, о чем свидетельствует запись о приеме в ПТК "АСВ" от 07.11.2011.

18.11.2011 начальник ГУ - УПФР N 28 по г. Москве и Московской области, рассмотрев возражения ООО "Байпас" на Акты камеральных проверок ПФР за 2010 год, вынес Решения N 06001111 РК 0050826, N 060 011 11 РК 0050875, N 06001111 РК 0050876 и N 06001111 РК 0050877 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах за 1 квартал 2010 года (штраф в сумме 102 243 руб. 40 коп.), полугодие 2010 года (штраф в сумме 71 969 руб. 70 коп.), 9 месяцев 2010 года (штраф в сумме 46 826 руб. 40 коп.), 2010 год (штраф в сумме 48 326 руб.).

Указанные решения были направлены в ООО "Байпас" заказными письмами с уведомлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с оттиском почты.

13.12.2011 сформированы и направлены в адрес заявителя требования об уплате недоимки по страховым взносам, штрафам и пени за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года и 2010 год, в которые включена задолженность по уплате указанных выше штрафных санкций за 2010 год.

Срок исполнения данных требований истек 10.01.2012.

06.03.2012 в отношении ООО "Байпас" органом ПФР вынесены решения за 1 квартал 2010 года N 060 011 12 ВД 0014400, за 2 квартал 2010 года N 060 011 12 ВД 0014394, за 3 квартал 2010 года N 060 011 12 ВД 0014397, за 2010 год N 060 011 12 ВД 0014401 о взыскании с ООО "Байпас" страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, которые направлены в адрес страхователя, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Указанные выше суммы штрафов были взысканы с заявителя инкассовыми поручениями от 06.03.2012 N 06001170047247 на сумму 71 969 руб. 70 коп., от 06.03.2012 г. N 06001170047248 на сумму 46 826 руб. 40 коп., от 06.03.2012 г. N 06001170047251 на сумму 102 243 руб. 40 коп., от 06.03.2012 г. N 06001170047252 на сумму 48 326 руб.

ООО "Байпас" полагая, что взыскание с него штрафа в общей сумме 269 365 руб. 50 коп. является незаконным обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств на расчетный счет общества на общую сумму 269365,50 руб. с начислением процентов по день возврата.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (в рассматриваемом периоде - форма РСВ-1) и сведения о застрахованных лицах (формы АДВ, СЗВ) подлежат предоставлению в ПФР, причем предоставление одной отчетности не освобождает от предоставления другой.

При этом заявитель фактически представил в орган ПФР отчетность по форме РСВ-1, однако, с нарушением установленного срока. Решения по результатам указанных проверок в сроки, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель не обжаловал, иных доводов в обоснование правовой позиции не привел. Правильность расчета сумм штрафных санкций в соответствии с рассматриваемыми решениями заявителем не оспаривалась.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительными решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вопрос о законности принятых решений в порядке Главы 24 АПК РФ с учетом принятых судом первой инстанции уточненных требований (т.3 л.д.10-11) не рассматривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право не выполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Федеральному закону или иным федеральным законам.

До вступления в силу Закона N 212-ФЗ начисление и уплату страховых взносов регулировал Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Согласно данным нормативным правовым актам страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в период с 2002-2009 г.г. включительно входили в состав Единого социального налога (ЕСН), администратором которого являлся налоговый орган.

С 01.01.2010 в связи с принятием Законов N 212-ФЗ и N 213-ФЗ действующий социальный налог (ЕСН) отменен и заменен страховыми взносами в ПФР, ФСС, ФФОМС и ТФОМС.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 57 Закона N 212-ФЗ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год, был установлен тариф для уплаты страховых взносов в ПФР в размере 14%. От уплаты страховых взносов в ФСС, ФФОМС и ТФОМС данная категория организаций в 2010 была освобождена.

Законом N 213-ФЗ с 01.01.2011 были внесены изменения в Закон N 212-ФЗ.

Согласно части 2 статье 12 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011 были изменены тарифы для уплаты страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС и ТФОМС.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что для ООО "Байпас" в 2010 году был установлен тариф для уплаты страховых взносов ПФР в размере 14%.

Довод общества об отсутствии тарифов страховых взносов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2010 году и о том, что тариф был равен нулю не соответствует пенсионному законодательству, действующего в 2010 году. Общество в 2010 году было освобождено только от уплаты страховых взносов в ФСС, ФФОМС и ТФОМС. Вместе с тем, страховые взносы в ПФР в 2010 году должны были быть начислены и уплачены ООО "Байпас" по ставке 14%.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Закона N 212-ФЗ, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в 2010 году применяется тариф страховых взносов в ПФР - 14 процентов. Данная норма носит специальный характер по отношению к пункту 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, устанавливающему тариф страхового взноса в ПФР в размере 26 процентов и действительно вступающему в силу с 1 января 2011 года (часть 2 статьи 62 Закона N 212-ФЗ).

Кроме того, орган ПФР до вынесения решений предоставил заявителю возможность ознакомиться с материалами камеральных проверок и представить свои возражения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов в 2010 году были обязаны ежеквартально предоставить в Пенсионный фонд РФ по месту своей регистрации в срок до 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (форма РСВ-1).

В силу статьи 11 Закона N 27-ФЗ в 2010 году страхователи были обязаны предоставить отчетность персонифицированного учета за полугодие 2010 года в срок до 1 августа 2010 года, за второе полугодие в срок до 1 февраля 2011 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что страхователи обязаны предоставлять в ПФР два вида отчетности - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный или расчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев, год) и индивидуальные сведения персонифицированного учета.

Закон N 27-ФЗ не устанавливает тариф для уплаты страховых взносов и не регулирует порядок начисления и уплаты страховых взносов, данные нормы установлены Законом N 212-ФЗ.

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по утвержденной форме содержит в себе сведения по начисленной базе для уплаты страховых взносов, о примененном тарифе для уплаты страховых взносов, о примененных льготах при начислении страховых взносов, о помесячных начислениях и перечислениях страховых взносов. На основании представленного страхователем расчета Пенсионный фонд в соответствии с Законом N 212-ФЗ обязан провести контрольные мероприятия по начислению и уплате страховых взносах, а так же процедуры взыскания страховых взносов при выявлении фактов задолженности по уплате с начислением пени. Расчет содержит в себе сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в целом за квартал по всей организации.

Индивидуальные сведения персонифицированного учета персонализируют начисленные и уплаченные страховые взносы, отраженные в РСВ-1 в целом по организации уже по каждому конкретному сотруднику организации и содержат в себе сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за каждого сотрудника организации, а так же стаж сотрудника в данной организации за отчетный период. Данные сведения ежеквартально раскладываются на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, открытые в ПФР. Начисление и перерасчет пенсий производится с учетом индивидуальных сведений застрахованных лиц, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах.

Из материалов дела усматривается, что заявителем форма РСВ-1 в 2010 году не была предоставлена в пенсионный фонд. Таким образом, Пенсионный фонд не располагал сведениями о базе для начисления страховых взносов, помесячно начисленных и уплаченных страховых взносах, примененном тарифе и льготах для начисления страховых взносов и не мог произвести мероприятия, которые он обязан провести в соответствии с Законами N 212-ФЗ и N 27-ФЗ.

Обществом формы РСВ-1 за 1 квартал 2010 года, 1 полугодие 2011 года, 9 месяцев 2010 года и 2010 год были предоставлены в ГУ - УПФР N 28 по г. Москве и Московской области 27.09.2011, то есть с нарушением установленного срока согласно пункту 9 статье 15 Закона N 212-ФЗ.

По результатам проведенных камеральных проверок и в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ ООО "Байпас" привлечено к ответственности за непредставление расчетов в установленный срок.

Фактически общество просит вернуть взысканные на основании вышеуказанных решений денежные средства на расчетный счет общества на общую сумму 269 365, 50 руб. с начислением процентов по день возврата.

Вместе с тем, решения пенсионного фонда, на основании которых производилось взыскание денежных средств общества, в судебном порядке не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные ООО "Байпас" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Байпас" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу N А41-8360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова