Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 10АП-7328/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А41-44639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от Какурина Владимира Николаевича: не явились, извещены;

от СНТ "Сатурн": Ремизов В.В., по доверенности от 01.12.2012;

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от СПК "Новое Литвиново": не явились, извещены;

от Сухачева В.И.: Сухачев В.И. (паспорт);

от Лобанова А.М.: Лобанов А.М. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Какурина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-44639/11, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску СНТ "Сатурн" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, третье лицо: СПК "Новое Литвиново" о признании права постоянного (бессрочного) пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, при участии третьего лица СПК "Новое Литвиново", о признании права постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были граждане Сухачев В.Е., Какурин В.Н., Головина Э.Н., Политова О.В., Лобанов А.М., Пашкова Н.Н., Баслина Е.Н. заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-44639/11 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Какурин Владимир Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные ходатайства.

Истец направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Так же в судебное заседание явились заявители ходатайств Сухачева В.И. и Лобанов А.М.

Заявитель апелляционной жалобы Какурин В.Н. в судебное заседание не явился.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области, СПК "Новое Литвиново" своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц мотивировано тем, что правлением СНТ "Сатурн" им распределены земельные участки в период с 1990 по 2001 годы, и они являются членами СНТ "Сатурн", так же предоставленные им в пользование земельные участки находятся на спорном земельном участке.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Предметом настоящего иска является требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования.

Заявителями не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности заявителей ходатайства.

В своей апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статью 16 АПК РФ указал, что принятое по настоящему делу решение будет иметь преюдициальное значение для суда общей юрисдикции в случае обращения гражданина с заявлением, связанным с земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, граждане вправе отстаивать свои интересы относительно возведенных на земельных участках строений в суде общей юрисдикции в порядке ст.ст. 301-304, 222 ГК РФ, при этом судебный акт по данному делу не будет иметь для суда общей юрисдикции преюдициального значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-44639/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Какурина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина