Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 07АП-5594/13

г. Томск

8 августа 2013 г.

Дело N А45-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 г. по делу N А45-4289/2013 (судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский Гурман" (ОГРН 1045401032555, ИНН 5402194884, 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 266)

к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (630091, Новосибирская области, г. Новосибирск, пр. Красный, 82, 107)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский Гурман" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Сибирский Гурман") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления N 7-4-13-ОБ/208/9/6 от 08.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемым постановлением ООО УК "Сибирский Гурман" привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере трудовых отношений между работодателем и работником, не имеющих отношения к экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в данном случае Центральный районный суд города Новосибирска в определении от 15.02.2013 сделал вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, следовательно, возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для общества утрачена. Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, решение по делу вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области на основании распоряжения заместителя руководителя от 14.01.2013 N 7-4-13-ОБ/208/9/1 в период с 14.01.2013 по 07.02.2013 проведена проверка ООО УК "Сибирский Гурман" по заявлению Деревьевой С.Н. по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО УК "Сибирский Гурман" совершено правонарушение, выразившееся в нарушении трудового законодательства, а именно, работодателем нарушены требования, установленные статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пунктов 5,6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

08.02.2013 главным государственным инспектором Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 N 7-4-13-ОБ/208/9/4 и вынесено постановление от 08.02.2013 N 7-4-13-ОБ/208/9/6 о привлечении ООО УК "Сибирский Гурман" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК "Сибирский Гурман" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области трудовых прав и свобод граждан.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Сибирский Гурман" и Деревьевой Светланой Николаевной заключен трудовой договор от 26.02.2007 N 1 о принятии на должность юриста с 26.02.2007.

Согласно приказу общества от 18.03.2011 в период с 18.03.2011 по 04.08.2011 Деревьева С.Н. находилась в отпуске по беременности и родам.

В период с 05.08.2011 по 13.11.2012 Деревьева С.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что также подтверждается приказом от 15.07.2011 N 2-0.

Приказом от 13.11.2012 N 134-о Деревьевой С.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 26.02.2010 по 04.12.2014 на 17 календарных дней с 14.11.2012 по 30.11.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено, что расчетным периодом для начисления Деревьевой С.Н. отпускных являются 12 месяцев, предшествующих уходу в отпуск по беременности и родам, то есть с марта 2010 года по март 2011 года.

На основании этого административный орган пришел к выводу о том, что расчет оплаты отпуска Деревьевой С.Н. произведен из расчетного периода с ноября 2010 года по март 2011 год, то есть за 5 месяцев, предшествующих уходу в отпуск по беременности и родам, а не за 12 месяцев, в связи с этим работодателем были нарушены требования, установленные статьей 139 ТК РФ и пунктов 5, 6 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, начисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску или увольнению, на 12 и на 29,4.

На основании пункту 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с пунктом 10 Положения когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной за расчетный период заработной платы на сумму, состоящую из среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полностью отработанных месяцев, и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах.

На основании приведенных нормативных положений расчетный период для расчета отпускных в данном случае формируется следующим образом: в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 доходов не имелось, так как Деревьева С.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем данный период в силу пункта 5 Положения исключается из расчета. В расчет войдут следующие 12 календарных месяцев, то есть период с 01.11.2010 по 31.10.2011, но в этом периоде, начиная с 18.03.2011, также необходимо исключить периоды отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком. В связи с этим средний заработок определялся исходя из заработной платы и календарных дней с 01.11.2010 по 17.03.2011, что не противоречит пунктам 5, 6, 10 Положения.

Кроме того апелляционным судом также учитывается, что самим административным органом в обжалуемом постановлении и в ходе рассмотрения дела не указано, исходя из каких пунктов Положения им взят расчетный период отпускных с марта 2010.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, то административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ, вменяя обществу указанное правонарушение, должен доказать факт нарушения требований трудового законодательства.

Вместе тем в нарушение указанных статьей КоАП РФ и АПК РФ административным органом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих неправомерность начисления обществом расчета отпускных для Деревьевой С.Н.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

Данный вывод основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях ООО УК "Сибирский Гурман" состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного заявления арбитражному суду в данном конкретном случае не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того факта, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший, по мнению административного органа, нарушение законодательства о труде.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

При таких обстоятельствах, данное дело действительно изначально было неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Центральный районный суд г. Новосибирска в определении от 15.02.2013 сделал вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Новосибирский областной суд определением от 21.03.2013 это определение районного суда оставил без изменения. 25.03.2013 общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности, что следует из позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.02.2004 N 11675/03.

Таким образом, поскольку возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для ООО УК "Сибирский Гурман" утрачена, в случае отказа арбитражного суда в принятии к своему производству и в рассмотрении по существу данного заявления судом первой инстанции было бы нарушено право общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции был не вправе прекращать производство по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 г. по делу N А45-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин