Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 13АП-12628/13

г. Санкт-Петербург

07 августа 2013 г.

Дело N А56-685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Иванищева Е.В. (доверенность от 17.06.2013 г. N 70, паспорт). Стогова А.Г. (доверенность от 17.06.2013 г. N 71, паспорт)

от ответчика: Морозова А.В. (доверенность от 28.01.2013 г. N 24, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12628/2013) ООО "Геопроектизыскания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 г. по делу N А56-685/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Геопроектизыскания"

к ЗАО "ЭнергоПроект" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (далее - ответчик) 2 830 312 руб. 09 коп., из них: 2 515 832 руб. 97 коп. стоимость выполненных работ по договору N 11/346-25/110 от 01.08.2011 г., 314 479 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании 636 597 руб. 46 коп., из них: 628 958 руб. 24 коп. неиспользованный аванс и 7 639 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2013 по 15.04.2013 г.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 г. по делу N А56-685/2013 в удовлетворении основного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" взыскано 628 958 руб. 24 коп. долг, 7 639 руб. 22 коп. проценты и 15 731 руб. 95 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 652 329 руб. 41 коп.

На указанное решение ООО "Геопроектизыскания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ссылка на нарушение сроков выполнения работ не может свидетельствовать о невыполнении подрядчиком принятых обязательств и не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора. Письмо от 11.03.2012 г. N 806 направлено в адрес ответчика посредством электронной почты, что подтверждается квитанцией N 18 61724572. Данным письмом истец передал ответчику результаты работ по договору от 01.08.2011 г. N 11/346-25/11Р и акты выполненных работ для их подписания со стороны ответчика. Довод ответчика о том, что заявленные в рамках договора работы выполнялись им собственными силами материалами дела не подтвержден. Истец в полном объеме выполнил и передал результаты инженерных изысканий по объекту ответчику по накладным от 13.10.2011 г., 14.08.2012 г., 17.09.2012 г. Надлежащее выполнение работ по договору также подтверждается положительным заключением Главгосэкспертизы от 07.03.2012 г. О расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком заявлено письмом от 15.02.2013 г. N 544, то есть только после предъявления иска в суд. Ходатайство истца о частичном изменении предмета исковых требований неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что материалы инженерных изысканий в адрес ответчика не поступали. Доказательств передачи истцом результатов работ ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, истец ошибочно указывает письмо N 742 от 04.03.2013 г. как уведомление ответчика о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца письмом N 544 от 15.02.2013 г. Доказательств направления ответчику письма от 11.03.2012 г. N 806 истцом не представлено. В данном письме о передаче результатов работ не говорится. Поскольку результаты работ по договору ответчику переданы не были, он вынужден был выполнять комплекс инженерных изысканий по договору собственными силами, в том числе, обращаясь к третьим лицам. Ссылки истца на положительное заключение Главгосэкспертизы от 07.03.2012 г. N 065-12/РГЭ-0862/03 являются необоснованными, поскольку данное заключение не содержит в разделе 1.5 указания на ООО "Геопроектизыскания" как лица, выполнявшего инженерные изыскания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.08.2011 г. между сторонами заключен договор N 11/346-25/110 на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство кабельных и воздушных линий (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" в рамках титула "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Мацеста", от подстанции "Мацеста" до подстанции "Хоста", от подстанции "Хоста" до Краснополянской ГЭС, от Краснополнянской ГЭС до Сочинской ТЭС и строительство кабельных и воздушных линий от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" на территории Краснодарского края, г. Сочи, в срок до 15.11.2011.

Работы по инженерным изысканиям выполняются в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий в объеме, достаточном для разработки проектной документации (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что срок выполнения работ по договору: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 15.11.2011 г.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводной сметой и составляет 3 144 791 руб. 21 коп. Указанная цена работ является предварительной и может корректироваться при уточнении объемов изыскательских работ в соответствии с откорректированным заданием на выполнение инженерных изысканий и исполнительными сметами, утвержденными заказчиком (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

15.02.2013 г. в адрес истца было направлено уведомление N 544 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком существенной просрочкой в выполнении обязательств. В данном письме ответчик уведомил ООО "Геопроектизыскания" о расторжении договора и потребовал возвратить на расчетный счет истца сумму аванса.

Письмом от 19.02.2013 г. N 661 ответчик не согласился с нарушением сроков выполнения работ и сообщил, что полученный аванс отработан.

20.01.2012 г. ответчик выплатил истцу аванс по договору N 11/346-25/11Р от 01.08.2011 в сумме 628 958 руб. 24 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, поэтому считается установленным (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку истцом принятые на себя обязательства надлежащим образом выполнены не были, ответчик 12.07.2012 г. заключил договор N 186-42/12Р с ООО "ЭкоДомСочиПлюс" на выполнение работ по дендрологическому обследованию строящегося участка кабельных линий. Такие же работы предусмотрены в пункте 16 Задания на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 1 к договору N 11/346-25/11Р). Работы ответчик принял у нового подрядчика по акту от 07.09.2012 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что аванс перечислен поздно, в связи с чем, он согласно п.1 ст. 710 ГК РФ вправе не приступать к выполнению работ.

Согласно условиям договора сроки выполнения работ не находятся в зависимости от факта получения аванса. Кроме того, истец не приостанавливал выполнение работ, предупреждений заказчику по данному основанию не делал, в связи с чем подрядчик обязан был выполнить работы в срок по пункту 2.3 договора - 15.11.2011 г.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Согласно пункту 1.9 договора результат выполненных работ - результат инженерных изысканий, получивший положительное заключение организаций по проведению государственных экспертиз, полученный в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение I к договору - л.д.14).

Направление заказчику накладных и актов на часть работ после истечения сроков выполнения работ не подтверждает факт выполнения части работ, указанных в накладных, поскольку из писем копиям почтовых квитанций невозможно установить факт направления перечисленных в накладных отчетов. Кроме того, отчеты в накладных числятся в меньшем количестве экземпляров, чем предусмотрено в п.17 задания, и только на бумажном носителе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ в указанном в акте объеме и стоимости, в связи с чем в удовлетворении основанного иска отказано обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, не уведомлял. Расторжение договора произведено истцом правомерно в соответствии с нормами п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец нарушил сроки выполнения работ, часть работ ответчик принял по акту от 07.09.2012 от ООО "ЭкоДомСочиПлюс", следовательно, с момента получения истцом уведомления об отказе от договора у последнего отпали правовые основания для удержания перечисленных ответчиком в качестве аванса денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, у истца возникло обязательство по их возврату.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 7639 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которое обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в полном объеме выполнил и передал результаты инженерных изысканий по объекту ответчику по накладным от 13.10.2011 г., 14.08.2012 г., 17.09.2012 г. отклоняются апелляционным судом.

Материалы инженерных изысканий в адрес ответчика не поступали. Доказательств передачи истцом результатов работ ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора (технический отчет) в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее выполнение работ по договору также подтверждается положительным заключением Главгосэкспертизы от 07.03.2012 г., также отклоняются апелляционным судом.

Ссылки истца на положительное заключение Главгосэкспертизы от 07.03.2012 г. N 065-12/РГЭ-0862/03 являются необоснованными, поскольку данное заключение не содержит в разделе 1.5 указания на ООО "Геопроектизыскания" как лица, выполнявшего инженерные изыскания.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 г. по делу N А56-685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова