Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 01АП-5415/11

1 декабря 2011 г.

А43-740/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кредитный банк "ДельтаКредит" (ОГРН 1027739051988, ИНН 7705285534, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011

по делу N А43-740/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кредитный банк "ДельтаКредит"

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 01.12.2010 N 131,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Ражевой В.Э. по доверенности от 02.12.2009 N 101,

и установил:

закрытое акционерное общество "Кредитный банк "ДельтаКредит" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 01.12.2010 N 131, приказа Управления от 21.02.2011 N 96-А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Беззубов Виктор Михайлович, Беззубова Людмила Александровна, Беззубов Константин Викторович, Кольчугин Игорь Алексеевич (далее - Беззубов В.М., Беззубова Л.А., Беззубов К.В., Кольчугин И.А.).

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 (с учетом определения об опечатке от 17.08.2011) проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением Беззубова В.М., Беззубовой Л.А., Беззубова К.В., Кольчугина И.А. и на основании распоряжения от 03.11.2010 N 10-9468 должностным лицом Управления в период с 03.11.2010 по 01.12.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора от 27.11.2007 N 76202-КД-2007, заключенного между Банком и указанными физическими лицами, установлено наличие условий, ущемляющих права потребителя, а именно: о страховании рисков причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности; об оплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита и расходов, связанных с предоставлением и облуживанием кредита; об уплате штрафа в размере 1 % от суммы кредита, но не более 10 500 руб., в случае отказа от получения кредита; о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (пункты 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.6 (3), (4), 4.1.10, 5.2, 6.5).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.12.2010 N 10-9468.

Придя к выводу о нарушении Банком пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Управление 01.12.2010 вынесло предписание N 131, которым Банку предписано в срок до 17.01.2011 исключить из кредитного договора от 27.11.2007 N 76202-КД-2007 указанные условия.

Приказом от 21.02.2011 N 96-А Управлением в указанное предписание внесено изменение в части срока его исполнения, а именно указано - до 28.03.2011.

Посчитав данные акты Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно пункту 7.14 Административного регламента при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, предписание о прекращении нарушений прав потребителей гражданам и юридическим лицам выносит руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства.

Вместе с тем приказом руководителя Управления от 15.05.2008 N 32-0 "О делегировании полномочий по выдаче предписаний в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области" установлен перечень должностных лиц, которые вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, а именно: начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты, специалисты-эксперты Управления и его территориальных отделов.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 01.12.2010 N 131 о прекращении нарушений прав потребителей вынесено уполномоченным должностным лицом Управления.

Следовательно, довод Банка о вынесении оспариваемого предписания неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию за выдачу кредита и расходов, связанных с предоставлением и облуживанием кредита.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на потребителей условиями кредитного договора от 27.11.2007 N 76202-КД-2007 обязанности по оплате сбора (комиссии) за предоставление кредита и расходов, связанных с предоставлением и облуживанием кредита является ущемлением установленных законом прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение штрафных санкций в случае отказа от получения кредита, включение в кредитный договор условия об уплате штрафа в размере 1 % от суммы кредита, но не более 10 500 руб., в случае отказа от получения кредита признается ущемлением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, включение в договор условий о страховании рисков причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности суд также правомерно признал необоснованным, поскольку данные условия нарушают право потребителей на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Банка на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что заемщики имели возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования и получение кредита не зависило от согласия указанных заемщиков на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют, по определению суда апелляционной инстанции также не представлены.

Напротив, из содержания условий спорного кредитного договора следует, что получение заемщиками кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Иное Банком не доказано.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Вместе с тем в кредитном договоре содержится условие, ограничивающее права физических лиц (заемщиков), о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило условие договора об установлении подсудности как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 01.12.2010 N 131 вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Банком не доказано. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Банка о том, что Управление не направило ему распоряжение о проведении проверки от 03.11.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Из содержания части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Как усматривается из материалов дела, документарная проверка Банка проведена должностным лицом Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.11.2010 N 10-9468.

Указанное распоряжение вместе с запросом от 03.11.2010 N 10-13676 о представлении необходимых для проверки документов были направлены Управлением по юридическому адресу Банка, которые получены им 16.11.2010, о чем свидетельствуют уведомление N 74556 (л.д. 126-127 т. 1), а также журнал исходящей корреспонденции (л.д. 128-129 т. 1).

Обратное Банком не доказано.

Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка Банка на решение Пресненского суда г. Москвы от 08.10.2010, которым с Беззубова В.М., Беззубовой Л.А., Беззубова К.В., Кольчугина И.А. взыскана сумма невозвращенного кредита по кредитному договору от 27.11.2007 N 76202-КД-2007 в размере 1 059 518, 66 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 5109, 95 рублей, сумма процентов, начисленных на основную сумму долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых за период с 21.07.2010 по день фактического возврата кредита, и на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Молодежная, д. 6/38, кв. 186, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Указанное решение не содержит выводов в части правомерности включения в кредитный договор тех или иных условий по отношению к положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое предписание неисполнимо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная в предписании техническая описка в дате устранения выявленных нарушений не является основанием для признания предписания незаконным.

Более того, приказом от 21.02.2011 N 96-А Управление исправило указанную техническую ошибку, указав иной срок исполнения обжалуемого предписания.

При этом телеграммой от 18.02.2011, полученной Банком в тот же день, Управление приглашало заявителя явиться 21.02.2011 для ознакомления с внесенными изменениями в оспариваемое предписание (л.д. 108, 147, 148 т. 1), а затем приказ от 21.02.2011 N 96-А был направлен Банку (л.д. 150, 151 т. 1).

Запрет на внесение Управлением изменений в предписание не установлен ни в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни в Законе о защите прав потребителей.

Поскольку издание Управлением приказа от 21.02.2011 N 96-А не нарушает права и законные интересы Банка (обратное не доказано), оснований для признания его незаконным не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 по делу N А43-740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кредитный банк "ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н Урлеков