Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 17АП-8052/13

г. Пермь

08 августа 2013 г.

Дело N А60-5896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Черыгова И.А., по доверенности от 15.07.2013 N 66 АА 1876970;

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" - Булыгина Н.В., по доверенности от 19.03.2013 N 2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу N А60-5896/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные электрические сети" (далее - ЕМУП "МЭС", ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3031 от 20.11.2012, просил изложить в редакции истца пункты 2.4, 2.5.4, 2.5.5, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.19, 3.4.21, 4.8, включая пункты 4.8.1-4.8.6, 4.9, включая пункты 4.9.1-4.9.5, 4.10, включая пункты 4.10.1-4.10.3, 4.11, включая пункты 4.11.1-4.11.8, 7.1, 7.2, а также Приложения к договору 4; 7; 9.1; 11.1; 13.1; 15.2; 20; 21; 24; 29 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 194-197).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", где указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение, по соглашению сторон.

Также истец полагает, что ответчик однозначно высказался за передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда, о чем свидетельствует представление отзыва, в котором ответчик выражает свое несогласие с редакцией истца.

Заявитель жалобы также указывает, что после предварительного заседания сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 24.04.2013, в котором стороны частично урегулировали имеющиеся разногласия, а в отношении остальных пришли к согласию, что они переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области и рассматриваются в рамках дела N А60-5896/2013.

Кроме того, истец указал, что в обоснование возможности передачи разногласий на рассмотрение суда в своем исковом заявлении он сослался на принятый сторонами без разногласий пункт 7.5 договора, согласно которому любая из сторон вправе передать разногласия, возникшие при заключении настоящего договора, на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что сторонами было согласовано условие о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Относительно пункта 2.4 договора истец указал, что в редакции Гарантирующего поставщика, на ЕМУП "МЭС" не возлагается обязанность по компенсации потерь в бесхозяйных сетях, напротив, п. 2.4 призван регламентировать, какими первичными документами подтверждается прием/отпуск в бесхозяйные сети, для того, чтобы исключить данный объем из объема оплачиваемой электрической энергии. Считает необходимым закрепление в договоре порядка подтверждения приема/отпуска из сети электрической энергии, переданной/принятой от объектов, являющихся бесхозяйными, для корректного определения объема электрической энергии по договору.

По пунктам 2.5.4 и 2.5.5 договора, истец указал, что согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в настоящее время на территории Свердловской области действует 5 Гарантирующих поставщиков. В данный нормативный акт динамично вносятся изменения, следовательно, у сторон должен быть механизм получения первичных документов на прием/отпуск из сети на случай внесения изменений в действующие нормативные акты.

Следовательно, объемы электрической энергии, отпускаемые в сети энергосбытовых организаций, в том числе иным гарантирующим поставщикам, участникам оптового рынка электрической энергии подлежат включению в объем полезного отпуска. Полагает, что пункт 2.5.4 договора, регламентирующий порядок определения такого объема, подлежит включению в договор в редакции Гарантирующего поставщика.

Относительно пунктов 3.3.1 и 3.4.10 истец пояснил, что ответчиком при урегулировании разногласий неверно указывается, что отношения по введению ограничения и порядку взаимодействия в рамках введения ограничения режима потребления не относятся к предмету договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Указал, что сторонами согласован и не оспаривается п. 2.5 договора, в котором определен порядок определения объема переданной из сети ЕМУП "МЭС" электрической энергии, согласовано, что в объем отпущенной электрической энергии не входит электрическая энергия, переданная Потребителям, приобретающим электрическую энергию у Продавца, по которым были направлены (и в дальнейшем не отменены Продавцом) заявки на введение ограничений (приостановление) режима потребления электрической энергии. В связи с чем считает, что отношения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЕМУП "МЭС" по введению ограничения режима потребления существенным образом влияют на отношения по договору и имеют решающее значение при определении объема электрической энергии, приобретаемой ЕМУП "МЭС" в целях компенсации потерь.

Пункт 3.3.4 договора, по мнению истца, в полной мере основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, которое регламентирует порядок определения объема электрической энергии, отпущенной Потребителям, у которых отсутствуют приборы учета.

По пункту 3.4.2 договора ОАО "Свердловэнергосбыт" указало, что качество электроэнергии неразрывно связано с процессом ее передачи (поставки) и у Гарантирующего поставщика отсутствует фактическая возможность по обеспечению качества, следовательно, ответственность за качество электрической энергии, передаваемой из сетей Сетевой организации, лежит на этой Сетевой организации.

Относительно пунктов 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.21 указал, что данные пункты взаимосвязаны на том основании, что предусматривают обязанность по уведомлению ОАО "Свердловэнергосбыт" о фактах владения ЕМУП "МЭС" объектами электросетевого хозяйства. Считает, что отсутствие у ОАО "Свердловэнергосбыт" информации об изменении состава электросетевого хозяйства ЕМУП "МЭС" приведет к невозможности определения объектов, в которых нужно будет определить прием и отпуск из сети.

Истец считает, что пункт 3.4.19 договора в редакции Гарантирующего поставщика основан на действующем законодательстве Российской Федерации. Данный пункт предусматривает обязанность сетевой организации по проведению замеров мощности, а не снятие показаний приборов учета, как это неверно понимается ответчиком. Указывает, что расходы сетевой организации на данные мероприятия заложены в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

ОАО "Свердловэнергосбыт" указало, что пункты 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 следует рассматривать в совокупности, поскольку данные пункты уточняют и детализируют порядок информационного обмена между Гарантирующим поставщиком и Покупателем. Считает, что отсутствие данных пунктов в договоре сделает его неисполнимым на практике, породит множество подходов в толковании отдельных положений договора и законодательства Российской Федерации.

Относительно пункта 7.1 договора истец указывает, что законодательством предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По пункту 7.2 договора истец указал, что законодательством Российской Федерации, п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, предусмотрено, что исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В связи с чем считает довод ЕМУП "МЭС" о том, что неисполнение с его стороны заявки на введение ограничения не влияет на отношения между сторонами в рамках договора, прямо противоречащим п. 26 Правил ограничения, а так же п. 2.5 договора (согласован и не оспаривается), в котором согласован порядок определения объема переданной из сети ЕМУП "МЭС" электрической энергии.

Относительно приложений к договору 4, 7, 9.1, 11.1, 13.1, 15.2, 20, 21, 24, 29 истец указал, что они сформированы во исполнение условий договора, на основании требований законодательных актов Российской Федерации к тем или иным документам, направлены на оптимизацию информационного обмена между сторонами договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" 27.11.2012 направило в адрес ЕМУП "МЭС" оферту договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3031 от 20.11.2012.

Ответчик, рассмотрев оферту договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3031 от 20.11.2012, вернул ее 12.12.2012 сопроводительным письмом N1138 (л.д. 85), в котором указал о согласии подписать договор в новой редакции с протоколом разногласий, приложенным к письму, либо продлить срок действия действующего договора N 3031 от 30.11.2011.

ОАО "Свердловэнергосбыт" договор в редакции протокола разногласий не приняло, и направило в адрес ЕМУП "МЭС" протокол урегулирования разногласий к договору N 3031 от 20.11.2012.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 2.4, 2.5.4, 2.5.5, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.19, 3.4.21, 4.8, включая пункты 4.8.1-4.8.6, 4.9, включая пункты 4.9.1-4.9.5, 4.10, включая пункты 4.10.1-4.10.3, 4.11, включая пункты 4.11.1-4.11.8, 7.1, 7.2, а также Приложениям N 4; 7; 9.1; 11.1; 13.1; 15.2; 20; 21; 24; 29 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3031 от 20.11.2012, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 426, 445, 446 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что лицо, обладающее правом на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий (контрагент обязанной стороны), в данном случае - ЕМУП "МЭС" - в суд с иском об урегулировании разногласий по договору не обращалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 421, 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В результате анализа положений ст. 445 ГК РФ судом первой инстанции сделан соответствующий правильному толкованию указанных норм права вывод о том, что право на обращение в арбитражный суд устанавливается в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ только лишь для контрагента обязанной стороны.

В данном случае таким лицом является ответчик, который с соответствующим исковым требованием в суд не обращался.

Вместе с тем, согласно ст. 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон.

При этом волеизъявление сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда должно быть явно выраженным.

Истец в обоснование доводов жалобы о наличии соглашения сторон на передачу разногласий, возникших при заключении договора, ссылается на пункт 7.5 договора, в котором указано: "Любая из сторон вправе передать разногласия, возникшие при заключении настоящего договора, на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имеется явно выраженное соглашение сторон о передаче разногласий на разрешение суда в случаях, не предусмотренных ст. 445 ГК РФ, поскольку в данном пункте сделана ссылка на указанную норму права, согласно которой, как указано выше, право на обращение в арбитражный суд установлено только лишь для контрагента обязанной стороны.

Таким образом, указанный пункт является противоречивым по своему содержанию и не может быть истолкован как понуждающий контрагента обязанной стороны к урегулированию разногласий в судебном порядке без его явно выраженной воли на это. Иное противоречило бы принципу свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы истца, основанный на указании ниже текста пунктов договора в протоколе урегулирования разногласий от 24.04.2013 (л.д. 197-198) на то, что остальные разногласия по договору переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области и рассматриваются в рамках дела N А60-5896/2013, поскольку указанная фраза с учетом позиции ответчика по делу, приведенной им в отзыве на апелляционную жалобу, носит констатирующий характер и не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из материалов дела и пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что действия ответчика по представлению отзыва на иск и дополнения к нему были направлены исключительно на обоснование его несогласия с исковыми требованиями истца, возражения были представлены в порядке статьи 131 АПК РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ЕМУП "МЭС" с иском об урегулировании разногласий в суд не обращалось, на удовлетворении и рассмотрении исковых требований не настаивало.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, рассмотрения разногласий по существу с учетом конкретных обстоятельств данного дела и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-5896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская