Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-28132/13

6 августа 2013 г.

дело N А40-171289/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "СТАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-171289/12

по иску ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОАО АКБ "Связь-Банк") (ОГРН 1027700159288, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы центр образования N 345 (ОГРН 1037739272196, 105066, г. Москва, пр-д Елоховский, д. 1, стр. 5),

с участием третьих лиц ОАО "СТАРТ", ГУП г. Москвы "БТИ",

о расторжении договора безвозмездного срочного пользования, истребовании объекта ссуды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (правопреемник ссудодателя) (с учетом произведенной судом первой инстанции процессуальной замены Истца), предъявило иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы центр образования N 345 (ссудополучатель), о расторжении Договора безвозмездного пользования от 30.10.1994 г. (поименованного сторонами "Договором аренды"), и обязании возвратить объект ссуды - нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. (т. 2 л.д. 97-99) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение ОАО "СТАРТ" 05.08.2013 г. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 138-139) с ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Суд апелляционной инстанции полагает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы не подлежащим восстановлению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем по настоящему делу основания для восстановления срока отсутствуют.

О времени и месте судебного разбирательства, в котором спор был рассмотрен по существу, Заявитель был надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: ОАО "СТАРТ" участвовало в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 139), информация о всех судебных заседаниях суда первой инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 133).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 14.05.2012 г. (т. 2 л.д. 133), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 05.08.2013 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в 1,5 раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ОАО "СТАРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-171289/12.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Е.Кузнецова