Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 09АП-24114/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-142643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-142643/12,

принятое единолично судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1383),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130, г. Москва, ул. Летняя, д. 7, стр. 1) о взыскании 1 489 986 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Разяпова Г.А. по дов. от 21.03.2012 г., Зиганшина А.Н. по дов. от 12.12.2012 г., ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" долга за оказанные услуги- 250 000 руб. по договору оказания услуг N 68 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-142643/12 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 68 (договор), который был расторгнут, фактическое оказание услуг ответчику истцом не доказано, поэтому оснований для взыскания долга по договору нет, иск о взыскании долга за услуги является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что договор оказания услуг N 68 (договор) не прекращен, является действующим, фактическое оказание услуг ответчику истцом доказано, в том числе актами приемки, направленными ответчику согласно условий договора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-142643/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 68 по содержанию железнодорожного пути (договор).

Согласно п. 5.1 которого договор действует до 31.12.08 г., при этом договор продлевается на новый срок, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг N 68 (договор) прекращен, фактическое оказание услуг ответчику истцом не доказано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Договор оказания услуг N 68 по содержанию железнодорожного пути (договор) согласно п. 5.1 которого договор действует до 31.12.08 г., при этом договор продлевается на новый срок, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор.

Ни одна из сторон в 2009- 2011 г.г. за месяц до окончания договора оказания услуг N 68 не заявила о намерении расторгнуть договор.

Поэтому данный договор согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ является действующим и сторонами не расторгнут.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику и принятыми последним без мотивированных возражений.

Следовательно, согласно ст. 753 ГК РФ услуги ответчиком приняты, соответственно факт оказания услуг ответчику истцом доказан, поэтому услуги подлежат оплате.

Письмо истца от 16.02.09 г. (л.д.81) не содержит отказа истца от договора N 68, а лишь констатирует истечение срока, указанного в договоре и содержит предложение о заключении договора в иной редакции, которое ответчиком не принято.

Поэтому данный договор оказания услуг N 68 по содержанию железнодорожного пути является действующим, сторонами не расторгнут и является надлежащим основанием для расчетов за оказанные услуги.

Наличие долга у ответчика по договору истцом документально подтверждено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг N 68 (договор) был прекращен и фактическое оказание услуг ответчику истцом не доказано, поэтому иск не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения согласно ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2013 г. по делу N А40-142643/12 отменить.

Взыскать с Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" задолженность - 1 489 986 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., госпошлину по иску - 27 899 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 86 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова И.А. Титова