Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 15АП-13069/13

город Ростов-на-Дону

09 августа 2013 г.

дело N А01-846/2013

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Купин и К"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2013 по делу N А01-846/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Купин и К"

к ответчику - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея; Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Адыгея

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Купин и К" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2013 по делу N А01-846/2013.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Адыгея, апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, указанная подателем жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины фактически к материалам апелляционной жалобы не приложена, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений от 07.08.2013 N 97.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 2 августа 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 19 л.

2. Акт об отсутствии документов или других вложений от 07.08.2013 N 97.

Судья

Н.В. Сулименко