Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 10АП-5533/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А41-11498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мособлстройреставрация" (ИНН:7709026065; ОГРН:1027739019725): Ковальский А.И. по доверенности от 11.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" (ИНН:5032078640; ОГРН:1035006459157): представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-11498/13, принятое судьёй Копыловым В.А., по иску открытого акционерного общества "Мособлстройреставрация" к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлстройреставрация" (далее - ОАО "Мособлстройреставрация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" (далее - ООО "Сады Майендорф") о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 458 руб. 33 коп. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы в сумме 63 550 руб., понесённые ОАО "Мособлстройреставрация" в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-11498/13 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 550 руб. (л.д. 36-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сады Майендорф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мособлстройреставрация" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "Сады Майендорф" и ОАО "Мособлстройреставрация" заключено соглашение о зачёте требований, которым установлено, что после проведения зачёта задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. и подлежит оплате в течение десяти месяцев с даты подписания соглашения (л.д. 8).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному по состоянию на 31.12.2012, задолженность ООО "Сады Майендорф" перед ОАО "Мособлстройреставрация" составляет 1 000 000 руб. (л.д. 9).

11 марта 2013 года истец вручил ответчику претензию N 17, содержащую требование о погашении задолженности в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 10).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сады Майендорф" принятых на себя обязательств, ОАО "Мособлстройреставрация" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями соглашения от 30.03.2012 предусмотрено, что после проведения зачёта задолженность ООО "Сады Майендорф" перед ОАО "Мособлстройреставрация" составляет 1 000 000 руб. и выплачивается в течение десяти месяцев с даты подписания соглашения.

Таким образом, срок погашения задолженности истёк 31.01.2013.

Однако денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ответчик истцу до настоящего времени не выплатил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, составляющей 1 000 000 руб., является обоснованным.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 22.03.2013 в сумме 11 458 руб. 33 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным, а соответствующее требование - подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесённые ОАО "Мособлстройреставрация" в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 63 550 руб.

В качестве документального подтверждения наличия у истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлен договор на оказание юридической помощи от 15.03.2013 N юр-1, заключенный между ОАО "Мособлстройреставрация" (заказчик) и Островским Л.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и дальнейшему представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ОАО "Мособлстройреставрация" к ООО "Сады Майендорф" о взыскании задолженности по соглашению от 30.03.2012 (л.д. 11).

В связи с исполнением указанного договора истец понёс расходы в общей сумме 63 550 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19.03.2013 N 46, N 47, N 48, N 49, N 50 (л.д. 12-16)

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой суд не вправе произвольно уменьшать сумму понесённых другой стороной судебных расходов если друга сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов., а также учитывая то обстоятельство, что ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду ответчик не представил документального подтверждения чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения суммы предъявленных ко взысканию с ООО "Сады Майендорф" судебных расходов не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и в этот же день рассмотрел дело при наличии поданного в электронном виде возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не привело к принятию неправильного решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчик не явился ни в одно судебное заседание арбитражного апелляционного суда, не привел никаких возражений относительно существа рассмотренного спора и не представил никаких доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-11498/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова