Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 09АП-17751/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-5112/13-27-48

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарова Александра Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года

о прекращении производства

по делу N А40-5112/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Захарова Александра Олеговича

к 1) Андреасу Неоклеусу,

2) Компании "Andreas Neocleous and Co LLC"

(Неоклеус Хаус, 195 Арх. Макапиус, 3030, Лимассол, Кипр)

третье лицо: ООО "Юнайтед Пресс"

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 евро компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.С. (по доверенности от 04.10.2012), Калинина Ю.А. (по доверенности от 04.10.2012), Давидян А.Г. (по доверенности от 04.10.2012)

от ответчика Компании "Andreas Neocleous and Co LLC": Кулешов В.В. (по доверенности от 05.02.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика Андреас Неоклеус, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Захаров Александр Олегович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Андреасу Неоклеусу и Компании АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и КО ЭлЭлСи ("Andreas Neocleous and Co LLC") о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение в той же газете "The Moscow Times", тем же шрифтом и в блоке того, же размера что и публикация "Открытого письма" в номере от 19.09.2012 на стр. 5, следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ Сведений изложенных в открытом письме Компании "Andreas Neocleous & СО LLC"

В номере газеты "The Moscow Times" за 19.09.2012 в открытом письме Компании "Andreas Neocleous & CO LLC" редакцией газеты опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Владимира Олеговича Захарова и Александра Олеговича Захарова":

Не соответствует действительности утверждение о том, что фирма "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС & КО ЛЛК" "была привлечена учредителем и законным владельцем ЗАО МЖК "РОСИНКА", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций ЗАО МЖК "РОСИНКА" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с его завещанием".

Не соответствуют действительности утверждения о том, что "два сына покойного г-иа Захарова, при поддержке своего российского адвоката завладели имуществом ЗАО МЖК "Росинка", и таким образом, незаконно лишили свою младшую единокровную сестру своей доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца", а также сведения о том что "После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они пытаются преуспеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные секи против них"."

Истец также просил взыскать с гражданина Республики Кипр Андреаса Неоклеуса и компании "Andreas Neocleous & Co LLC" солидарно компенсацию морального вреда в размере эквивалентном 500 000 Евро.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в открытом письме, опубликованном в газете, порочит деловую репутацию Захарова А.О.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Юнайтед Пресс".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 производство по делу прекращено. При этом суд пришел к выводу о том, что оспаривание указанных сведений не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а касается наследственных правоотношений.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 24.04.2013, ссылаясь на наличие спора связанного с экономической деятельностью Захарова А.О., являющегося акционером и председателем Совета директоров Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "РОСИНКА"), и защитой деловой репутации истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили отменить определение о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и КО ЭлЭлСи, действующий по доверенности от 05.02.2013, подписанной, в том числе, директором Андреасом Неоклеусом, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на неподведомственность спора.

Представитель Андреаса Неоклеуса в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, представитель Андреаса Неоклеуса принимал участие в заседании суда первой инстанции 22.04.2013.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом приняты меры по извещению ответчика по известному адресу почтой DHL.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Андреасу Неоклеусу, как директору второго ответчика известно о наличии данного спора.

Руководствуясь статьями 156, 121, 253 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу, признав Андреаса Неоклеуса надлежаще извещенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в номере газеты "TheMoscowTimes" от 19.09.2012 (на пятой странице) опубликовано "Открытое письмо", подписанное гражданином Республики Кипр Андреасом Неоклеусом от имени возглавляемой им Компании "AndreasNeocleous&CoLLC", содержащее следующий текст:

"Наша фирма была привлечена учредителем и законным владельцем ЗАО МЖК "Росинка", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций ЗАО МЖК "Росинка" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с завещанием.

Некоторое время назад нами было обнаружено, что два сына покойного г-на Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "Росинка" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца. После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются преуспеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них".

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание указанных сведений, не относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности истца, сделан при неверном и неполном исследовании обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в обоснование определения указывает на то, что оспаривание указанных сведений касается исключительно наследственного спора и не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а к иной сфере.

В то же время текст содержит, утверждение о незаконном завладении истцом имуществом ЗАО МЖК "Росинка". Кроме того, в исковом заявлении содержатся ссылки на другие, не относящиеся к наследованию фрагменты публикации, которые, по заявлению истца, умаляют его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных истцом доказательств следует, что истец является членом Совета директоров ЗАО МЖК "РОСИНКА". Свою деятельность по управлению ЗАО МЖК РОСИНКА в качестве члена Совета директоров истец осуществляет за вознаграждение, т.е. на профессиональной основе.

Учитывая это обстоятельство, сведения о том, что Захаров А.О, якобы, завладел имуществом ЗАО МЖК "РОСИНКА", членом Совета директоров которого он является, возможно, умаляют деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности, в том числе его профессиональной управленческой деятельности, суд необоснованно отказал в защите права истцу.

Таким же образом, поскольку в утверждении о незаконном лишении сестры доли в наследстве упоминается, что такое лишение осуществлялось посредством завладения истцом имуществом возглавляемой им организации, суд не дал оценки данному утверждению применительно к профессиональной деятельности истца.

При этом, оценка каждой фразе, предложению должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, целью публикации, а также более широком контекстом.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, относятся к порочащим.

Распространение сведений, относительно того, что Компания "Андреас Неоклеус и Ко" была привлечена в качестве доверительного управляющего акций ЗАО МЖК "Росинка", возможно способно повлиять на деловую репутацию ЗАО МЖК "РОСИНКА" и истца как руководителя этого общества. В частности, в отношениях с ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ", пунктами 4.1.6., 4.1.3., 4.2, 12.7 Кредитного Соглашения от 23.04.2007 N RBA/3286 установлено обязательство ЗАО МЖК "РОСИНКА" предоставлять банку достоверную информацию в связи с заключенным соглашением, в т. ч. относительно структуры его уставного капитала и характера управления, а также обеспечивать действительность всех заявлений и заверений на протяжении всего срока действия соглашения. Согласно п.п.. 13.1.2.,13.2. кредитного соглашения с ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ" выявление случаев несоответствия действительности заявлений и заверений, признается неисполнением обязательств и является основанием для применения мер ответственности со стороны банка.

Следовательно, достоверность сведений о структуре собственности ЗАО МЖК "РОСИНКА" непосредственно связана с исполнением заемщиком обязательств по соглашению, влияет на деловую репутацию и имущественное положение заемщика, а следовательно, способна повлиять на деловую репутацию истца как руководителя этого общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, все фрагменты публикации, упомянутые истцом в исковом заявлении, касаются деловой репутацией истца в сфере осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-5112/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев