Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 13АП-13499/13

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 г.

Дело N А21-7580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13499/2013) Поддубной А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2013 по делу N А21-7580/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Поддубной А.А.

о понуждении конкурсного управляющего в исполнению обязанности по передаче объекта незавершенного строительства

установил:

Поддубная Анна Анатольевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Либорн" с заявлением о понуждении конкурсного управляющего ООО "Либорн" Кузьмина А.П. до 01.05.2013 провести собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Фортовая дорога, дом 4, по ГП с земельным участком) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Фортовый".

Определением суда от 15.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Поддубная Анна Анатольевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дела N А21-11091/2012 арбитражному управляющему Кузьмину А.П. было объявлено устное замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Однако в рамках рассмотрения данного заявления суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего никаких нарушений.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением суда от 10.11.2011 на основании заявления кредитора ОАО "Сбербанк России" в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, с применением правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 01.06.2012 ООО "Либорн" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Кузьмин А.П.

Определением суда от 19.09.2012 требование участника долевого строительства Поддубной А.А. о передаче двухкомнатной квартиры (70,66 кв. м) было признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Либорн".

29.03.2013 Поддубная Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Либорн" с заявлением о понуждении конкурсного управляющего ООО "Либорн" Кузьмина А.П. до 01.05.2013 провести собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Фортовая дорога, дом 4, по ГП с земельным участком) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Фортовый".

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поддубной А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 названного Закона в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Вместе с тем, наряду с указанной нормой, в статье предусмотрены иные условия, которые должны быть выполнены арбитражным управляющим до проведения собрания участников строительства.

Конкурсный управляющий до проведения собрания участников строительства должен проинформировать последних о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечить ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, а также подготовить к собранию заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, участникам строительства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ни одно из указанных условий в силу объективных причин не выполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования кредитора Каминской Л.В. о включении в реестр по передаче 35 жилых помещений рассмотрены судом первой инстанции, но судебный акт еще не вступил в законную силу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку основанием обращения участника строительства Поддубной А.А. в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести собрание участников строительства послужило, по ее словам, игнорирование последним ее к нему обращений, суд первой инстанции, проверив обоснованность данного заявления, пришел к выводу о недоказанности заявителем этого обстоятельства в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Поддубной А.А. обоснованными, а вынесенный судебный акт - не подлежащим отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что в рамках рассмотрения иных дел было установлено нарушение арбитражным управляющим Кузьминым А.П. при исполнении возложенных на него обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках рассматриваемого обособленного спора в компетенцию суда входили вопросы о правомерности или неправомерности требования Поддубной А.А. об обязании конкурсного управляющего Кузьмина А.П. проведения собрания участников строительства, но не рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2013 по делу N А21-7580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова