Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 07АП-4076/12

г. Томск

09 августа 2013 г.

Дело N А45-21313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Е.О. Казанцева, по доверенности от 01.02.2013 г.

от третьего лица: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЦМ-Сервис" (рег. N 07АП-4076/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 (судья Кладова Л.А.) о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А45-21313/2011 по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" к закрытому акционерному обществу "ГЦМ-Сервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АДС" о взыскании 435 548 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (переименовано 09.02.2012 в открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", ОГРН 1065407151127, далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГЦМ-Сервис" (далее - ЗАО "ГЦМ-Сервис", ОГРН 1075402017228) о взыскании 435 548 рублей 11 копеек стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.04.2011 по 31.10.2011.

Определением от 26.12.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012, требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "ГЦМ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 435548 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11710 руб. 96 коп.

Определением ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1084/13 в передаче дела N А45-21313/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ЗАО "ГЦМ-Сервис" 29 марта 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано ссылками на ст. 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что суд, принимая решение, основывался на том факте, что в исковой период электрические сети 10 кВ не принадлежали ООО УК "Комфорт", однако 10 января 2013 года вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Новосибирска о признании недействительным договора купли-продажи сетей электрических от 15 октября 2009 года, совершенного между Затримайловым Владимиром Ивановичем и ООО УК "Комфорт". Также заявитель указывает, что основанием для регистрации права собственности Затримайлова Владимира Ивановича явился не вышеуказанный договор купли-продажи, а решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2011 года, по делу N 2-1919/11. Право собственности Затримайлов Владимир Иванович зарегистрировал лишь 30 сентября 2011 года.

Арбитражным судом Новосибирской области 12 марта 2013 года было вынесено решение об отмене решения от 07 июня 2011 года, по делу N А-45-2129/2011 по иску ОАО "Сибирьэнерго" к ООО УК "Комфорт" о взыскании задолженности за потребленную энергию по новым обстоятельствам, в связи с чем, по мнению заявителя, подтверждается возможность взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию с ООО УК "Комфорт" в исковой период.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "ГЦМ-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 года по делу N А45-21313/2011 отказано.

ЗАО "ГЦМ-Сервис" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что юридическая значимость спорного договора купли-продажи сетей электрических от 15.10.2009 не исследована окончательно и препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела по существу заявленных требований, так как определяет наличие/отсутствие электроустановки у ООО УК "Комфорт", и соответственно юридическую силу договора энергоснабжения между истцом и ООО "УК "Комфорт". Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил п.1 ст.143 АПК РФ о приостановлении производства по делу до разрешения дела - N 2-2369/12. По мнению заявителя судом первой инстанции не дана должная правовая оценка того факта, что при рассмотрении дела N А45-2129/2011 по иску ОАО "Сибирьэнерго" к ООО "УК "Комфорт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судом установлен факт владения электротехническим оборудованием третьим лицом - Затримайловым В.И. и установлено отсутствие электропотребления у ООО "УК "Комфорт" по договору от 01.12.2009.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения, поскольку решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2012 о признании недействительным договора купли-продажи сетей электрических от 15 октября 2009 года и решение Арбитражного суда Новосибирской области 12 марта 2013 года об отмене и пересмотре дела N А-45-2129/2011 не относятся к вновь открывшимся обстоятельствами в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так как вынесены после принятия решения по настоящему делу; признание недействительным договора купли-продажи от 15.10.2009 г. не является новым обстоятельством, так как при принятии решения по данному делу судом первой инстанции учтен акт разграничения, подписанный между ЗАО "ГЦМ-Сервис" и ООО "АДС", имеющийся в материалах настоящего дела, который подтверждает отсутствие такого владельца электрических сетей как ООО УК "Комфорт", аналогичные выводы содержатся в решении Советского районного суда от 02.09.2011 г. по делу N2-1919/2011, вступившим в законную силу; в деле N2-2369/12 ни истец, ни ответчик участия не принимали в связи с чем решение Советского районного суда от 03.12.2012 г. по делу N2-2369/12 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2009 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, кроме этого само по себе производство по делу NА45-2129/2011 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства признакам вновь открывшегося не отвечают.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из того, что статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ГЦМ-Сервис" о пересмотре решения от 22.03.2012 по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2012 N 2-2369/2012 о признании недействительным договора купли-продажи сетей электрических от 15 октября 2009 года, вступившее в законную силу от 10.01.2013 и решение Арбитражного суда Новосибирской области 12 марта 2013 года об отмене и пересмотре дела N А-45-2129/2011 не могли послужить основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, т.к. были приняты позднее.

Оценка доказательств, данная судами при рассмотрении дела N 2-2369/2012 о признании недействительным договора купли-продажи сетей электрических от 15 октября 2009 года не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, кроме этого оценка доказательств давалась по делу, имеющим иной предмет и основания, чем настоящее дело, кроме этого в деле ни истец ни ответчик участия не принимали.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что так как дело N А45-2129/2011 в настоящее время не рассмотрено, само по себе производство по делу N А45-2129/2011 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а указанные заявителями обстоятельства не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в названной статье Кодекса, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 22.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других оснований для отмены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ заявитель не привел.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 156, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 по делу N А45-21313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк