Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-22870/13

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-105116/12-24-148Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08. 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нордсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-105116/12-24-148Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" от 01 февраля 2013 года

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новое кольцо Москвы"

(ИНН: 7731184839, ОГРН: 1027700061476, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

при участии в судебном заседании:

от фонда "ГАЗПРОМИПОТЕКА" - Козлов А.И. по доверенности N 46 от 02.07.2012 г.

конкурсный управляющий ОАО "Новое кольцо Москвы" - Давыдов СВ. на основании

решения АС г. Москвы от 05.06.2013 г., паспорт.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 года (дата вынесения резолютивной части определения) по делу N А40-105116/12-24-148 "Б" в отношении ОАО "Новое кольцо Москвы" (ИНН 7731184839 ОГРН 1027700061476) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдов С.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 22.09.2012 года.

Рассмотрению подлежит заявление Департамента имущества города Москвы и ООО "Нордсервис" об оспаривании решений первого собрания кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы суд определил :Применить процессуальное правопреемство. Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Отказать ООО "Нордсервис" в удовлетворении ходатайства и назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Отказать ООО "Нордсервис" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы и ООО "Нордсервис" в удовлетворении заявления о признании решений первого собрания кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" от 01.02.2013 г. недействительными.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ,в части, обжалуемой заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Данными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, восстановить его платежеспособность невозможно, у должника имеется имущество, признаки преднамеренного банкротства выявить не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов, а также информации о сделках, совершенных должником. 01.02.2013 г. на основании отчета арбитражного управляющего о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Вопрос достоверности (недостоверности) финансового анализа должника выходит за предметы рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника. При рассмотрении дела по существу должник вправе был заявить о его фальсификации в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Однако такого заявления сделано не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Департамента имущества города Москвы и ООО "Нордсервис" об оспаривании решений первого собрания кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" от 01.02.2013 г. по следующим основаниям.

Доводы заявления ООО "Нордсервис" об оспаривании решений собрания кредиторов должника сводятся к следующему.

По мнению кредитора, указанное собрание кредиторов должника в нарушение п.4 ст. 14 Закона о банкротстве проведено не по месту нахождения должника, временным управляющим о дате проведения первого собрания кредиторов должника не был уведомлен Департамент имущества города Москвы, являющийся единственным акционером должника, временным управляющим представлены недостоверные сведения финансового анализа состояния должника, в связи с чем кредиторы при принятии решений были лишены возможности объективно оценивать финансовое состояние и имущество должника, действия временного управляющего по определению даты первого собрания кредиторы должника являются незаконными как совершенные с нарушением требований п.1 ст. 72 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013 г. Департамент имущества города Москвы указал, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, департамент не был надлежащим образом уведомлен о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем был лишен возможности участвовать в проведении собрания, указанное собрание проведено до рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявления ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", при этом Департамент не согласен с выводами о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства и невозможности восстановления платежеспособности, поскольку временным управляющим представлены неполные и недостоверные сведения о финансовом состоянии должника.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В данном случае в повестку дня собрания кредиторов должника входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае не допущено.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов 03.02.2013 присутствовал конкурсные кредиторы, обладающие 99,71 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 03.02.2013 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2013 года посредством ФГУП "Почта России" в адрес должника и единственного акционера должника - Департамента городского имущества города Москвы, временным управляющим были направлены запросы о возможности проведения собрания кредиторов по адресу государственной регистрации должника: 121 205. город Москва улица Новый Арбат дом 36/9.

Ответа на данные обращения временным управляющим не получены.

09 января 2013 года временным управляющим было сдано в экспедицию Департамента городского имущества города Москвы (получен (входящий штамп от 09.01.2013 г.)) обращение о возможности проведения первого собрания кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" по адресу государственной регистрации должника.

Департамент имущества города Москвы на запрос временного управляющего ответа не представил.

Временный управляющий представил акт об отсутствии доступа от 15.01.2013 г., в связи с тем, что свободный вход в здание по адресу: город Москва улица Новый Арбат дом 36/9, невозможен в связи с наличием пропускного режима и отсутствием свободного доступа в здание.

Также необходимо учитывать, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие права должника на указанное здание (договор аренды, свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Представители должника и Департамента имущества г. Москвы не смогли пояснить, находится ли должник по адресу государственной регистрации.

Между тем, п. 4. ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо обязывает арбитражного управляющего: "Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право".

Таким образом, решение временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов по иному адресу было принято в интересах кредиторов.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 01.02.2013 г., процедура наблюдения прекращена решением суда по указанному делу -20.05.2013 г.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов за 3 дня до даты первоначально назначенного судебного заседания, на котором подлежал разрешению вопрос об окончании наблюдения (05.02.2013 г.), ввиду того, что наблюдение было окончено позже, не явилось существенным нарушением, свидетельствующим о затягивании рассмотрения дела о банкротстве, и не повлияло на права и интересы кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доводы о том, что департамент не был надлежащим образом уведомлен о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем был лишен возможности участвовать в проведении собрания, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" (исх. N 293 от 09.01.2013 г.), которое получено Департаментом имущества г. Москвы 22.01.2013 г.

Довод заявления Департамента городского имущества города Москвы о том, что указанное собрание проведено до рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявления ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" судом также не принимается по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Вопрос достоверности (недостоверности) финансового анализа должника выходит за предметы рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, при подготовке отчета временным управляющим использовалась бухгалтерская отчетность, полученная из ИФНС и регистрирующих органов, а так же представленную должником, все сведения об имуществе должника получены из уполномоченных государственных органов, что подтверждается справками и официальными сообщениями уполномоченных органов (копии ответов приобщены в материалы дела).

При этом, решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство принято 78,21 % от общей голосующей суммы установленных денежных обязательств должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Нордсервис" не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о банкротстве, для признания решения собрания кредиторов от 01.02.2013 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Недостоверность анализа финансового состояния должника не может являться основанием для признания решения общего собрания кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" недействительным.

Основным доводом ООО "Нордсервис", положенным в основу апелляционной жалобы, является утверждение о том, что временный управляющий при подготовке анализа финансового состояния должника нарушил положения п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. Раскрытию данного довода посвящены.7 из 9 листов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении по смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что решение общего собрания кредиторов было принято с соблюдением кворума и в пределах компетенции общего собрания кредиторов.

По мнению, заявителя апелляционной жалобы ненадлежащее выполнение временным управляющим обязанности по проведения анализа финансового состояния должника привело к том. что конкурсные кредиторы, акционер должника и арбитражный суд не имели достоверной информации о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также сделали невозможной реализацию прав единственного акционера (Департамента городского имущества города Москвы) в отношение предложений первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления.

-Между тем, наличие либо отсутствие информации о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, В том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, не влияет на права и законные интересы заявителя.; поскольку Он согласно положениям ст. 59 Закона о банкротстве не является лицом, с которого могут быть взысканы такие расходы. Указанная информация затрагивает права непосредственно временного управляющего, учитывая что он был утвержден в качестве конкурсного управляющего, и права Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", как конкурсного кредитора по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Новое кольцо Москвы".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того обстоятельства, что он вправе действовать в интересах и от имени других конкурсных кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы", а также единственного акционера должника.

Таким образом, непосредственно права ООО "Нордсервис", исходя из доводов апелляционной жалобы могли быть затронуты только тем обстоятельством, что при принятии решения на общем собрании кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" заявитель апелляционной жалобы не. имел достоверных сведений для Определения возможности или невозможности Восстановления платежеспособности должника. Именно в указанном обстоятельстве 000 "Нордсервис" видит нарушение своих прав..

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве вопросы о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относятся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. В принятии указанных решений общее собрание кредиторов не связано анализом финансового состояния должника которое носит рекомендательный характер и может только учитываться кредиторами при принятии соответствующего решения.

Заявителю жалобы временным управляющим заблаговременно были представлены все материалы, подготовленные к первому собранию кредиторов, в том числе и анализ финансового состояния должника, В ходе состоявшегося собрания представитель 000 "Нордсервис" имел возможность ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, не поднимал вопрос о недостоверности анализа финансового состояния должника и необходимости проведения в отношении него экспертизы, не указывал на невозможность оценки целесообразности введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы сам не воспользовался предоставленными ему правами и возможностями в ходе общего собрания кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы",.

Заявитель апелляционной жалобы, констатируя нарушение порядка подготовки анализа финансового состояния должника, не указывает каким образом и на каком основании общее собрание кредиторов несет ответственность за достоверность финансового анализа состояния должника.'

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа состояния должника является обязанностью временного управляющего, но не общего собрания кредиторов должника.

В случае если заявитель апелляционной жалобы считает, что его права были нарушены действиями (бездействием) временного управляющего, он вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обжаловать действия (бездействие) временного управляющего. Такого рода жалоба будет рассмотрена судом и действиям (бездействию) временного управляющего будет дана надлежащая оценка о соответствии либо несоответствии указанных действий (бездействия) закону.;При этом ООО "Нордсервис" должен будет доказать незаконность действий (бездействия) временного управляющего и нарушение временным управляющим прав 000 "Нордсервис".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в своем определении, что вопрос достоверности (недостоверности) финансового анализа должника выходит за предмет рассмотрения заявления об Оспаривании решений собрания кредиторов должника.

Проведение общего собрания кредиторов не по месту нахождения должника не нарушило прав и законных интересов ООО "Нордесрвис".

В качестве основания для отмены определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-105116/12-24-148 "Б" об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" 000 "Нордсервис" указывает то обстоятельство, что общее собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника.

Конкурсный кредитор ОАО "Новое кольцо Москвы" Фонд содействия ипотечному кредитованию "ГАЗПРОМИПОТЕКА" считает указанный довод необоснованным, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано каким образом проведение общего собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушило его права.

В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие всобрании кредиторов.

Как следует из материалов дела представитель 000 "Нордсервис" присутствовал на общем собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки собрания.

Проведение общего собрания не по месту нахождения должника было вызвано объективными причинами и не стало препятствием для участия в собрании подавляющего большинства конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя апелляционной жалобы.

ООО "Нордсервис" не указывает каким образом отмена решения общего собрания конкурсных кредиторов и повторное проведение его по месту нахождения должника восстановит его права.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 по делу N А40-105116/12-24-148Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нордсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова П.А.Порывкин