Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 07АП-2326/12

г. Томск

09 августа 2013 г.

Дело N А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Агафонова Н.В.: Агафонов Н.В. (лично), Чупина О.В. по доверенности от 07.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Николая Викторовича (рег. N 07АП-2326/12(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года (судья Какушкина Н.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский пищевик" по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский пищевик" Евсейчика Дениса Валерьевича об истребовании у бывшего руководителя должника Агафонова Николая Викторовича документов и имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИНЕРАЛ" (далее - ООО "ТРАНСМИНЕРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томский пищевик" (далее - ОАО "Томский пищевик", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Астанина Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 (в полном объеме изготовлено 03.05.2012) заявление ООО "ТРАНСМИНЕРАЛ" о признании ОАО "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Томский пищевик" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2012 произведена замена заявителя по делу - ООО "ТРАНСМИНЕРАЛ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ОГРН 1104220001764) в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 (полный текст изготовлен 15.10.2012) ОАО "Томский пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 540124481634, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих - 8616 от 20.09.2007, адрес для направления корреспонденции: 630011, г. Новосибирск, а/я 6).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 20.10.2012.

16.05.2013 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Агафонова Николая Викторовича и передаче конкурсному управляющему следующих документов и имущества ОАО "Томский пищевик":

1. Насосы марки К 160/30А, 1984 года выпуска, в количестве 5 штук, а также насос марки П-220 с заводским номером 8193, 1984 года выпуска, находящиеся в залоге у Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество).

2. Оригиналы правоустанавливающих документов и технической документации на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта, паспорта транспортных средств и самоходных машин, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и прочие).

3. Договоры по коммунальным и эксплуатационным услугам, связанные с обеспечением деятельности должника (энерго-, тепло-, водоснабжение и прочие).

4. Программы машинной обработки данных, процедуры кодирования, первичные и выходные документы на машиночитаемых носителях.

5. Договоры, соглашения, акты, товарные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, в том числе подтверждающие приобретение или отчуждение имущества, оказание услуг, выполнение работ, уступку прав и приобретение прав (требований), получение и выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, перевод долга, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, осуществление сделок с векселями (покупка, продажа, выдача, авалирование, индоссамент) за 2010-2012 годы и т.д.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года (резолютивная частью объявлена 13.06.2013) ходатайство удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился Агафонов Николай Викторович, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает на передачу конкурсному управляющему истребуемых поршневого компрессора П-220 и насоса марки К160/30А по акту от 28.11.2012 и отсутствие насосов в количестве четырех единиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при исполнении этого определения неизбежно возникнут трудности, связанные с неясностью формулировок. Полагает, что передача договоров на коммунальное снабжение подтверждается справкой о передаче конкурсному управляющему договоров поставки за период с 2008 по 2011 годы, а электронная база "Цереус", включая пароль для входа были переданы по акту в одностороннем порядке, о чем составлен акт. Документы, перечисленные в пункте 5 определения также переданы Д.В.Евсейчуку по актам приема-передачи от 28.11.2012.

Конкурсный управляющий в отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ходатайство от 13.05.2013 N 332 об истребовании у Агафонова Н.В. имущества и документов, удовлетворённое определением от 14.06.2013, было направлено Агафонову Н.В. конкурсным управляющим 13.05.2013, которое получено им 03.06.2013. Информация о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего была опубликована на официальном сайте ВАС РФ. Суд извещал Агафонова Н.В. о дате и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. То есть, Агафонов Н.В. должен был знать о ходатайстве конкурсного управляющего и его рассмотрении судом и имел возможность участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Здание АБК, в котором находится некая документация, принадлежит на праве собственности ООО "ТД "Пингвин", а не ОАО "Томский пищевик". При проведении осмотра помещений здания АБК документов, впоследствии истребованных у Агафонова Н.В., там обнаружено не было. Считает ссылки Агафонова Н.В. на акт без номера от 28.11.2012 и на акт от 23.09.2012 N1/96 некорректными и не подтверждающими факт передачи конкретного имущества и документов. Кроме того определением от 14.06.2013 г. у Агафонова Н.В. истребованы имущество и документы, не перечисленные в указанных актах. Утверждения Агафонова Н.В. о якобы имевшей место передаче электронной базы "Цсреус" голословны. В акте от 28.11.2012 N 9, на который ссылается Агафонов Н.В., не указан материальный носитель, на котором содержится электронная база, не указана версия базы и т.п. сведения. В указанном акте отсутствуют сведения о передаче электронного ключа. Ответом от 26.12.2012 N 130 на уведомление от 05.12.2012 конкурсный управляющий попросил обеспечить передачу движимого имущества посредством составления актов приёма-передачи, содержащих конкретный и полный перечень передаваемого и принимаемого имущества. Предложение конкурсного управляющего осталось без ответа.

Агафонов Н. В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Агафонова Н.В. о приобщении дополнительных документов, в том числе представленных с апелляционной жалобой рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в части приобщения к материалам дела копий: актов приема передачи недвижимого имущества N 2 от 28.11.2012, земельных участков и правоустанавливающей документации N3 от 28.11.2012, документации должника N4 от 28.11.2012, архива бухгалтерской документации N5 от 28.11.2012, кадровой документации N6 от 28.11.2012, архива бухгалтерской (расчетной) документации N7 от 28.11.2012, документации N 8 от 28.11.2012, электронной базы "Цереус" N9 от 28.11.2012; справки без даты о передаче временному управляющему договоров поставки за период с 2008-2011 годы, уведомления от 05.12.2012 с квитанцией. При этом исходит из того, что составлены данные акты и справка с участием конкурсного управляющего должника, а к уведомлению представлена квитанция о его направлении его в адрес конкурсного управляющего. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела указанные документы в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, а также проверки доводов заявителя апелляционной жалобы.

В приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2013 отказано в связи с тем, что установить содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным ввиду плохого качества представленной копии, а также необоснованностью уважительных причин, препятствующих представлению данного доказательства в суд первой инстанции. В приобщении писем в адрес Сбербанка России и в адрес Банка "Зенит" отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, а также ввиду несоответствия односторонних писем за подписью Агафонова Н.В. требованиям ст.68 АПК РФ.

Представленные конкурсным управляющим должника в обоснование возражений на апелляционную жалобу с отзывом документы: квитанция от 13.05.2013, уведомление о вручении от 03.06.2013, ответ от 26.12.2012 на уведомление о передаче движимого имущества с почтовой квитанцией, акты от 15.10.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, приобщаются к материалам дела на основании абз.2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дела, единоличным исполнительным органом ОАО "Томский пищевик", действующим без доверенности, до утверждения конкурсного управляющего являлся руководитель Агафонов Николай Викторович.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ОАО "Томский пищевик" следующие уведомления:

- от 15.10.2012 N 5 с требованием передать имущество и документы (направлено по почте 16.10.2012, вручено лично 09.11.2012);

- от 15.10.2012 N 6 о прекращении полномочий руководителя и обязанности руководителя передать документы и имущество (направлено по почте 16.10.2012, вручено лично 09.11.2012).

20.11.2012 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) от 15.11.2012 N 3418-03, в котором указано об отсутствии на территории должника следующего имущества, находящегося в залоге у Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество): насосы марки К 160/30А, 1984 года выпуска, в количестве 5 штук, а также поршневой компрессор марки П-220 с заводским номером 8193, 1984 года выпуска.

Факт отсутствия имущества подтверждается актом проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 09.11.2012. Факт передачи указанного имущества Агафонову Николаю Викторовичу подтверждается актом ареста имущества должника от 25.06.2012.

06.05.2013 конкурсный управляющий направил в адрес Агафонова Николая Викторовича требование от 06.05.2013 N 323, в котором просил передать конкурсному управляющему в течение 3-х дней:

- насосы марки К 160/30А, 1984 года выпуска, в количестве 5 штук, а также насос марки П-220 с заводским номером 8193, 1984 года выпуска, находящиеся в залоге у Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество);

- оригиналы правоустанавливающих документов и технической документации на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта, паспорта транспортных средств и самоходных машин, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и прочие);

- договоры по коммунальным и эксплуатационным услугам, связанные с обеспечением деятельности должника (энерго-, тепло-, водоснабжение и прочие);

- программы машинной обработки данных, процедуры кодирования, первичные и выходные документы на машиночитаемых носителях;

- договоры, соглашения, акты, товарные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, в том числе подтверждающие приобретение или отчуждение имущества, оказание услуг, выполнение работ, уступку прав и приобретение прав (требований), получение и выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, перевод долга, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, осуществление сделок с векселями (покупка, продажа, выдача, авалирование, индоссамент) за 2010-2012 годы и т.д.

Требование было направлено по почте 06.05.2013, однако до настоящего момента оставлено Агафоновым Николаем Викторовичем без ответа (иное из материалов дела не усматривается). Обязанность руководителем должника по передаче документации ОАО "Томский пищевик" конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Агафоновым Николаем Викторовичем обязанностей, установленных Законом о банкротстве, препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом осуществлять свою деятельность, направленную на реализацию целей конкурсного производства в отношении должника ОАО "Томский пищевик", препятствует реализации конкурсным управляющим возможностей сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В результате, нарушаются права кредиторов и иных лиц, являющихся участниками процесса о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Материалами дела не подтверждается факт передачи Агафоновым Н.В. конкурсному управляющему должника истребуемых в настоящем обособленном споре имущества и документов.

Дополнительно представленные доказательства также не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче поршневого компрессора П-220 и насоса марки К160/30А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт передачи договоров на коммунальное снабжение подтверждается справкой о передаче конкурсному управляющему договоров поставки за период с 2008 по 2011 годы, является необоснованной, поскольку противоречит тексту и содержанию справки, представленной в качестве дополнительного доказательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что электронная база "Цереус", включая пароль для входа были переданы по акту в одностороннем порядке, о чем составлен акт, также не нашел своего подтверждения и данное обстоятельство не следует из акта N 9 от 28.11.2012, поскольку в графе "Принял" подпись конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того в акте не указан материальный носитель, на котором содержится электронная база, не указана версия базы, а также отсутствует указание на передачу пароля для входа.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, перечисленные в пункте 5 определения, переданы Д.В.Евсейчуку по актам приема-передачи от 28.11.2012, противоречит представленным актам и признается апелляционным судом необоснованным.

Давая оценку уведомлению о передаче движимого имущества от 05.12.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное уведомление не содержит сведений о времени и месте передачи движимого имущества. Перечисление в уведомлении адресов, по которым находится движимое имущество, без указания его перечня, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Агафоновым Н.В. возложенной на него обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещения о дате назначения к слушанию по заявлению конкурсного управляющего Агафонов Н.В. не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснения, данного в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом для должника первым судебным актом является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается, что Агафонову Н.В. 20.05.2013 направлена копия определения о принятии заявления (ходатайства) конкурсного управляющего к производству, при этом копия не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Также апелляционный суд учитывает, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное Агафонову Н.В., возвращено органами почтовой связи с аналогичной отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение, что арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, Агафонов Н.В. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него процессе.

Кроме того, конкурсный управляющий исполнил процессуальные обязанности, направив 13.05.2013 копию ходатайства об истребовании имущества и документов по известному ему адресу Агафонова Н.В., что последним не отрицается.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Агафонов Н.В. был лишен возможности ознакомиться с заявленными конкурсным управляющим ходатайством об истребовании имущества и документов и материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года по делу N А67-1029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова