Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21786/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена предмета лизинга - неосновательное обогащение - срок полезного использования - лизингополучатель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21786/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-126881/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-126881/12, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеева Е.Н. по доверенности от 26 октября 2011 года;

от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18 сентября 2012 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" неосновательное обогащение в размере 1 445 429,25 рублей, представляющее собой незаконно удерживаемую выкупную цену Бульдозера Б10М2.0001-ЕН, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 98709-ФЛ/СПБ-07 от 24 сентября 2007 года (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 98709-ФЛ/СПБ-07. Предметом лизинга является Бульдозер Б10М2.0001-ЕН. Сумма лизинговых платежей определена в п.4.4. договора и эквивалентна сумме в размере 176 085,74 долларов США. Кроме того, пунктом 4.4.2. договора сторонами согласован график лизинговых платежей, которые истец должен был вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга.

В вышеназванном договоре лизинга стороны определили следующие виды платежей по договору: комиссионный сбор, авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.

Согласно п. 7.1. договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Согласно п. 11.4.1. Правил N 1.1. лизинга транспортных и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. по окончании срока лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В соответствии с пунктом 11.4.3. Правил, только после оплаты всех платежей лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене определенной договором лизинга.

Согласно п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в сумме эквивалентной 100 долларов США, с размером которой, при заключении договора лизинга, истец согласился.

Как установлено судом первой инстанции вышеназванный договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором, предмет лизинга был возвращен ответчику, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества от 06.11.2009 г.

Истец в исковом заявлении указал, что заплатил 19 лизинговых платежей из 36, а также авансовый платеж.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 445 429 руб.25 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции без оценки расчета истца, без установления остаточной стоимости спорного имущества, исходя из условий дополнительного соглашения к договору лизинга ошибочно пришел к выводу о том, что у лизингополучателя не возникло неосновательное обогащение, сославшись только на то обстоятельство, что срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, а также на то, что лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

По условиям сделки (ст.11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним) по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в ст.4 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Между тем, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорный предмет лизинга (Бульдозер Б10М2.0001-ЕН,) относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 7-10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, то судебная коллегия считает, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены - 100 долларов США означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцев. Срок полезного использования предмета лизинга - 72 месяца.

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где соответственно

ПС - первоначальная стоимость имущества = 3 619 008 руб.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 72; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 3 619 008 : 72 х 36) = 1 809 504 руб.00 коп. остаточная стоимость предмета лизинга.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 50 %.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора в суде оплатил лизинговые платежи в размере 3 382 739 руб.91 коп., то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 1 691 370 руб. 00 коп.

Именно указанная сумма, по мнению апелляционного суда, необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения по двум договорам лизинга.

Вместе с тем, судебная коллегия,учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 1 454 000 руб.00 коп., приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-126881/12 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) 1 454 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 27 454 руб.29 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова