Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 19АП-3347/13

г. Воронеж

08 августа 2013 г.

Дело N А14-218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны: Бондаренко Б.Н., представителя по доверенности б/н от 26.07.2013;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Прокофьевой Е.В., представителя по доверенности N 154-УФБП от 01.04.2013;

от администрации городского округа город Воронеж: Прокофьевой Е.В., представителя по доверенности N 1465 от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу N А14-218/2013 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304366235200062, ИНН 366600172337) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 616 084 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Александровна (далее - ИП Рогова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, ответчик) о взыскании 616 084 руб. убытков в виде причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему истцу.

Арбитражным судом Воронежской области было возбуждено дело N А14-218/2013.

ИП Рогова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о взыскании 4 193 704 руб. 71 коп. убытков в виде причинения ущерба товару, принадлежащему истцу

Арбитражным судом Воронежской области было возбуждено дело N А14-514/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 дело N А14-218/2013 и дело N А14-514/2013 на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А14-218/2013.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование, ответчик).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части убытков, причиненных товару, и просил взыскать с ответчиков сумму 2 468 364 руб. в виде реального ущерба (стоимость закупленного товара) и сумму 2 044 471 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль в связи с гибелью товара).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель муниципального образования и администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ИП Роговой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность через магазин "Детский", расположенный по адресу: город Воронеж, улица Ворошилова, дом 13, 1 этаж (бывшая квартира N 1).

В ночь с 25 на 26 января 2010 года произошло залитие помещения магазина истца горячей водой.

Причиной залития явился прорыв стояковой трубы радиатора отопления, находившегося в квартире N 5 дома N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже, расположенной над помещением истца.

Квартира N 5 в доме N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже находится в муниципальной собственности (имущество муниципальной казны), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 18.12.2012.

В результате залития торгового помещения был причинен вред имуществу истца в виде самого залитого помещения и находившегося в торговом помещении товара.

Полагая, что причинение вреда произошло в результате противоправных действий собственника жилого помещения, не принявшего мер по надлежащему содержанию жилого помещения и устранению имевшихся неисправностей в системе отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 25 на 26 января 2010 года произошло залитие магазина "Детский", принадлежащего истцу и расположенного в доме N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже (бывшая квартира N 1).

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала заявок N 2 за 2010 год муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская аварийно-спасательная служба", актом обследования от 26.01.2010, актом осмотра от 26.01.2010, составленным экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", показаниями свидетелей Бирюковой Е.В., Косиновой Г.А., Коробовой В.Г.

Факт залития магазина "Детский" не отрицался и ответчиком.

В результате залития магазина истца был причинен вред помещению, в котором находится магазин, а также был причинен вред товару, находившемуся в магазине на момент залития, что подтверждается актом обследования от 26.01.2010, актом осмотра от 26.01.2010, составленным экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", экспертным исследованием N 68 от 18.04.2010.

Залитие магазина истца и, соответственно, причинение вреда помещению магазина и находившемуся в нем товару, произошло в результате разрыва радиатора отопления, находившегося в квартире N 5 (над помещением магазина "Детский") в жилом доме N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже.

Согласно акту обследования от 26.01.2010, акту осмотра от 26.01.2010, экспертному исследованию N 357 от 14.09.2010 причиной разрыва радиатора явилось ненадлежащее отношение собственника квартиры к содержанию принадлежащего ему имущества.

Квартира N 5 в жилом доме N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже находилась на дату залития в собственности муниципального образования и являлась имуществом муниципальной казны.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершает действия в отношении принадлежащего ему имущества, которые не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как следует из материалов дела, жильцы дома N 13 по улице Воро-шилова в городе Воронеже, а также истец неоднократно обращались в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу квартиры N 5 в данном жилом доме.

Однако каких-либо мер по надлежащему содержанию указанной квартиры собственником принято не было, что повлекло негативные последствия для отдельного собственника (истца).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказано наличие противоправного действия (бездействия) ответчиков в виде ненадлежащего содержания принадлежащего муниципальному образованию жилого помещения, доказано наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца в виде повреждения помещения магазина "Детский" и находившемуся в данном магазине товару, а также доказан сам факт причинения вреда имуществу истца в результате данного залития помещения.

Истцом заявлены к возмещению убытки, состоящие из реального ущерба, который включает в себя расходы на ремонт залитого помещения в размере 616 084 руб., утрату товара на сумму 2 468 364 руб., и упущенной выгоды, которая включает в себя неполученные доходы от непроданного товара в сумме 2 044 471 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения реального ущерба в виде стоимости понесенных расходов по восстановлению поврежденного залитием помещения магазина "Детский" на сумму 616 084 руб. истцом представлены акт обследования от 26.01.2010, составленный с участием представителей ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс N 37 Советского района", дефектная ведомость, договор подряда от 26.04.2010, заключенный с ООО "АртДекор" на ремонтно-строительные работы, локальный сметный расчет, акт приемки-сдачи работ от 01.06.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано несение убытков в виде расходов по восстановлению поврежденного залитием помещения магазина "Детский" на сумму 616 084 руб., в связи с чем данные убытки подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании реального ущерба в виде утраты принадлежащего истцу товара, находившегося в магазине истца на дату залития, в сумме 2 468 364 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в магазине "Детский", расположенном на первом этаже дома N 13 по улице Ворошилова в г. Воронеже, истец осуществлял розничную торговлю детской обувью и игрушками.

Наличие в магазине "Детский" обуви в количестве 2500 пар (ориентировочно) и игрушек в количестве 108 штук по состоянию на 26.01.2010 подтверждено актом осмотра от 26.01.2010, составленным экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В подтверждение наличия в магазине "Детский" товара по состоянию на 25.01.2010 подтверждено распечаткой остатков товарно-материальных ценностей в магазине, в соответствии с которой остатки составляли 2444 пар обуви и 108 штук различных игрушек.

26.01.2010, после залития помещения магазина, истцом была проведена инвентаризация, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись N 1 от 26.01.2010, в соответствии с которой в магазине находилось 2552 единицы товара (2444 пар обуви и 108 штук игрушек).

Стоимость указанного товара по закупочной цене составила 2 541 639 руб.

В подтверждение закупки данного товара истцом были представлены договоры поставки с различными субъектами предпринимательской деятельности, товарные накладные, счета.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции счел доказанным наличие товара в магазине на день залития и его закупочную стоимость.

При исследовании обстоятельств утраты имущества суд первой инстанции пришел к следующему.

Как установлено экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертиз" при первоначальном осмотре товара 26.01.2010, обувь имеет следы залития горячей водой, в том числе кожа обуви деформирована, белые пятна от воды с побелкой въелись в кожу верха обуви и подкладки, имеется матовость лаковой пленки кожи верха обуви, обувь товарного вида не имеет и для эксплуатации детьми не пригодна.

Игрушки имеют следы залития горячей водой, упаковка намокла и раскисла, имеются белые пятна от воды с побелкой по всей поверхности игрушек. Игрушки товарного вида не имеют, для эксплуатации детьми не пригодны.

Для определения степени снижения качества товара и возможности дальнейшей продажи в целях эксплуатации товара детьми было проведено экспертное исследование поврежденного товара истца экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертиз", по результатам которого было составлено экспертное исследование N 68 от 18.04.2010.

В соответствии с указанным экспертным исследованием вся предъявленная обувь (2444 пар обуви) товарного вида не имеет, для эксплуатации детьми не пригодна, гигиеническим требованиям детской обуви не удовлетворяет, подлежит списанию.

Сумма ущерба (без упущенной выгоды) составила 2 523 727 руб.

В соответствии с экспертным исследование все предъявленные игрушки (108 штук) товарного вида не имеют, гигиеническим требованиям не удовлетворяют, для эксплуатации детьми не пригодны, подлежат списанию.

Сумма ущерба (без упущенной выгоды) составила 17 912 руб. 21 коп.

На основании экспертного исследования истцом был издан приказ N 7 от 19.04.2010 о списании испорченного в результате залития 25-26.01.2010 и негодного к реализации товара, и составлен акт N 1 от 19.04.2010 о списании товара на сумму 2 541 639 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки истца от порчи (утраты) товара в сумме 2 468 364 руб. заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 044 471 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от непроданных товаров.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец определил упущенную выгоду в виде разницы между закупочной ценой на товар, находившийся в магазине на момент залития, и ценой реализации на данный товар.

Цена реализации подтверждена инвентаризационной описью N 1 от 26.01.2010 по строке "по данным бухгалтерского учета".

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции установлено, что товар всех наименований находился в магазине и был выставлен на продажу.

Ответчик расчет упущенной выгоды не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании 2 044 471 руб. упущенной выгоды.

Поскольку ненадлежащее содержание квартиры N 5 в жилом доме N 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже, в результате которого был причинен вред имуществу истца, было допущено органом местного самоуправления, то вред должен быть возмещен за свет средств казны городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Таким образом, как верно указал в решении суд первой инстанции, исковые требования истца подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу N А14-218/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу N А14-218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева