Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-27652/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-29617/13-42-284

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-29617/13-42-284 (42-284) принятое судьей И.Э. Красниковой по иску акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) к обществу с ограниченной ответственностью "Механики Русия" (ОГРН 1047796824393, ИНН 7703531858) о взыскании денежных средств в размере 16 655 013,99 евро, а именно сумму задолженности по Договору залоговой уступки в размере 15 297 592 евро и 28 евроцентов и сумму процентов за просрочку платежа за период с 01.03.2012 года по 13.03.2013 года в размере 1 357 421 евро и 71 евроцентов и взыскании процентов за просрочку платежа с суммы 15 297 592 евро 28 евроцентов за период с 14.03.2012 года по день фактической уплаты по ставке 10,5% годовых.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 по делу N А40-29617/2013 (42-284) об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения предусмотрена частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

И.И. Кузнецова