Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 03АП-3355/13

г. Красноярск

09 августа 2013 г.

Дело N А33-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "Сибирская промысловая компания") - Комарчука Н.А. - генерального директора на основании решения учредителя от 15.11.2009;

от ответчика (ООО "СЛМ-Монтаж") - Горецкой Ю.С. - представителя по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2013 года по делу N А33-1766/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания" (ИНН 2466081584,ОГРН 1042402955792; далее - ООО "Сибирская промысловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЛМ-Монтаж" (ИНН 2465111638, ОГРН 1072465005645; далее - ООО "СЛМ-Монтаж", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора от 05.09.2012 N М10/41, взыскании с ответчика 1 686 750 рублей долга, 48 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, вывод суда о том, что Комарчук Л.В. заключила договор уступки на условиях предварительного договора, явно не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что Комарчук Л.В. было известно о заключении предварительного договора и об его условиях. По договору уступки от 07.09.2012 уступаемое право оценено сторонами на сумму 2 946 150 рублей (пункт 2.2 договора), оплату производит Комарчук Л.В. (пункт 2.3 договора); в договоре уступки отсутствует гарантия того, что уступаемое право не находится в залоге (пункт 4.2 договора); в стоимость объекта не входит чистовая отделка (пункт 2.4 договора). Заключение договора уступки на иных, нежели предварительный договор условиях, может свидетельствовать только о том, что Комарчук Л.В. не выразила должнику намерений воспользоваться своим правом по предварительному договору. Кроме того, вывод суда о цене уступаемого права не соответствует условиям договора уступки от 07.09.2012 и сделан им в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор от 05.09.2012 и договор уступки от 07.09.2012 являются самостоятельными договорами, сторонами договоров являются разные лица, Комарчук Л.В. условий предварительного договора не одобряла. Исходя из наименования договора (предварительный договор) ссылку в тексте договора на норму права (статью 429 ГК РФ), воля сторон предварительного договора от 05.09.2012 была направлена на заключение именно предварительного договора. Суд признав, что договор от 05.09.2012 содержит элементы предварительного договора, не дал оценку изложенным в иске доводам истца. По мнению истца, предварительный договор от 05.09.2012, заключенный между ООО "СЛМ Монтаж" и Комарчук Н.А., который предусматривает заключение основного договора между ООО "СЛМ Монтаж" и Комарчук Л.В., а также обязательства по оплате до заключения основного договора не соответствует пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовая позиция о том, что предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательства по заключению основного договора не может порождать имущественных (денежных) обязательств, выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N ВАС-704/10.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2013.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.12.2012 между гражданином Комарчуком Н.А. (новый участник) и ответчиком (участник) заключен договор N М10/41 (л.д. 61), который сторонами поименован как предварительный, согласно пункту 1.1 которого участник гарантирует заключить в срок до 12.09.2012 договор уступки права требования (основной договор) с Комарчук Людмилой Васильевной в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 10А по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, однокомнатной квартиры N 41 (строительный номер), находящейся на 8 этаже, указанного жилого дома, общей приведенной (проектной) площадью 65,47 кв.м.

Пунктом 2.1 договора N М10/41 от 05.12.2012 предусмотрено, что на момент заключения договора обязательства по финансированию строительства исполнены участником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами на сумму 4 632 900 рублей.

В пункте 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты: новый участник обязуется уплатить указанную сумму участнику в следующем порядке:

- 100 000 рублей при подписании настоящего договора;

- 1 586 750 рублей не позднее 10.09.2012;

- 2 946 150 рублей в срок до 12.09.2012

Согласно пункту 3.1 договора при полном расчете участник обязуется передать новому участнику справку, выданную застройщиком, о произведенной оплате, документы необходимые для дальнейшей регистрации права собственности.

Как следует из пункта 4.1 договора, участник несет ответственность за действительность уступаемого права требования и гарантирует, что указанное право не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не состоит, договоры уступки права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства с иными лицами не заключались.

Комарчук Н.А. обязательства по финансированию строительства оплатил в сумме 1686750 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 150 от 05.09.2012 на сумму 100 000 рублей, N 151 от 07.09.2012 на сумму 1 586 750 рублей.

07.09.2012 между ООО "СЛМ-Монтаж" (участник) и Комарчук Людмилой Васильевной (новый участник) заключен договор уступки права требования N М10/41, в соответствии с которым участник передает, а новый участник принимает право требования по договору участия в долевом строительстве N 41 от 27.10.2011, заключенному между участником и застройщиком ООО "Строитель - 95" в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 10А по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 264:0057 однокомнатной квартиры N 41 (строительный номер), находящейся на 8 этаже, указанного жилого дома, общей приведенной (проектной) площадью 65,47 кв.м. (с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора к новому участнику переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором N 41.

Согласно пункту 2.2 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами на сумму 2 946 150 рублей.

Уплата цены договора производится новым участником в срок до 12.09.2012 (пункт 2.3 договора).

На основании платежного поручения N 132 от 10.09.2012 Комарчук Н.А. произведена оплата по договору уступки права требования N М10/41 от 07.09.2012 в размере 2 946 150 рублей за Комарчук Л.В.

Из справки ООО "СЛМ - Монтаж" от 12.09.2012 следует, что Комарчук Л.В. оплатила стоимость строительства однокомнатной квартиры N 41 (строительный номер) на 8 этаже, общей площадью 65,47 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 10 А (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 264:0057, согласно договору уступки права требования N М10/41 от 07.09.2012.

22.04.2013 за Комарчук Л.В. на основании акта приема- передачи от 26.12.2012, договора участия в долевом строительстве от 27.10.2011 N 41, договора уступки права требования от 07.09.2012 N М0/41, дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 1,разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2012 N RU 243080000-N01/6819-дг зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Как следует из искового заявления, установив, что условие о цене уступаемого права по предварительному договору от 05.09.2012 не соответствует цене уступленного права по договору уступки права требования N М10/41 от 07.09.2012, Комарчук Н.А. письмом от 27.09.2012 (получено ответчиком 04.10.2012) обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 686 750 рублей в срок до 07.10.2012. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

12.01.2013 между Комарчук Н.А. (Цедент) и ООО "Сибирская промысловая компания" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) по возврату денежных средств в сумме 1 686 750 рублей по предварительному договору N М10/41 от 05.09.2012, подписанному с ООО "СЛМ - Монтаж" (должник), уплаченных по приходному кассовому ордеру N 150 от 05.09.2012 в сумме 100 000 рублей, и приходно - кассовому ордеру N151 от 07.09.2012 в сумме 1 586 750 рублей. Цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) в полном, существующем на день заключения настоящего договора объеме и это требование заключается в праве требовать от должника уплаты (возвращения) денежных средств в сумме 1 686 750 рублей, полученных должником от цедента по приходному кассовому ордеру N 150 от 05.09.2012 в сумме 100 000 рублей, и приходно - кассовому ордеру N 151 от 07.09.2012 в сумме 1 586 750 рублей, в счет платежей по предварительному договору N М10/41 от 05.09.2012, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другие, связанные с уступленным требованием права.

Согласно пункту 1.2 договора принадлежность цеденту уступаемого права (требования) подтверждается предварительным договором N 10-М/41 от 05.09.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 150 от 05.09.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 151, требованием о возврате денежных средств от 27.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент уступает цессионарию право (требование), указанное в пункте 1.1. договора за плату. По взаимному согласию, цедент и цессионарий оценили уступаемое право в сумме 1 500 000 рублей.

Как следует из пункта 3.1. договора порядок расчетов по настоящему договору определяется дополнительным соглашением сторон.

В соглашении о порядке расчетов по договору от 12.01.2013 указано, что уступка права требования по договору от 12.01.2013 произведена Комарчуком Н.А. в порядке предоставления отступного, в погашение его обязательства по договору займа от 03.09.2012.

Ссылаясь на то, что предварительный договор N М10/41 от 05.09.2012 не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в нем предусмотрена обязанность ответчика заключить основной договор с третьим лицом, не являющегося стороной предварительного договора, оспариваемый договор не предусматривает обязанности сторон заключить основной договор, правовая природа предварительного договора не предполагает отношений имущественного характера, истец обратился в арбмитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов указал, что наличие имущественных отношений по оспариваемому договору означает иную правовую природу договора, а не его ничтожность, по предварительному договору N М10/41 от 05.09.2012 и договору уступки права требования N М10/41 от 07.09.2012 между сторонами сложились обязательственные отношения по передаче от ООО "СЛМ - Монтаж" прав на квартиру N 41 в жилом доме по ул. К.Макса, 10А, обстоятельства в которых заключались сделки, свидетельствуют о согласовании сторонами цены объекта в размере 4 632 900 рублей, а не 2946150 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился с иском о признании предварительного договора N М10/41 от 05.09.2012 недействительным. В качестве оснований его недействительности истец указывает на следующие обстоятельства: правовая природа предварительного договора не предполагает отношений имущественного характера; предварительным договором N М10/41 от 05.09.2012 предусмотрена обязанность ответчика заключить основной договор с третьим лицом, не являющегося стороной предварительного договора, что противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор уступки права требования с Комарчук Л.В. в отношении права требования передачи в собственность однокомнатной квартиры в будущем, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Содержание предварительного договора N М10/41 от 05.09.2012 представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из условий договора N М10/41 от 05.09.2012 следует, что Комарчук Н.А. принял на себя обязательство оплатить уступаемое ответчиком Комарчук Любови Васильевне право требования передачи в собственность квартиры N 41 в доме N 10а по ул. К. Маркса, следовательно, суд первой инстанции пришелк правомерному выводу, что договор N М10/41 от 05.09.2012 поименованный сторонами как предварительный, является смешанным договором, содержащим в себе признаки как предварительного договора, так и договора в пользу третьего лица.

Заключив договор уступки права требования от 07.09.2012 N М10/41 с ответчиком, Комарчук Л.В. фактически выразила волю считать себя связанной условиями договора, заключенным между Комарчуком Н.А. и ответчиком и поименованного сторонами как "предварительный договор".

В совокупности два указанных договора, а также документы об их исполнении свидетельствуют о том, что между Комарчук Н.А., Комарчук Л.В. и ООО "СЛМ-Монтаж" сложились правоотношения по уступке ответчиком права требования Комарчук Любови Васильевне по договору долевого участия от 27.10.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Строитель - 95", с оплатой уступаемого права Комарчуком Н.А. правовое регулирование которых осуществляется статьями 430, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у Комарчук Н.А. в силу надлежащего исполнения перед ним обязательств ООО "СЛМ-Монтаж" по действительному смешанному договору отсутствовало право требования к ответчику спорных сумм, то это право не могло перейти к истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие условий о цене уступаемого права в договоре от 05.09.2012 N М10/41 и договоре уступки права от 07.09.2012 N М10/41 подлежит разрешению в пользу цены, указанной в договоре от 05.09.2012 NМ10/41, так как между подписанием договора от 05.09.2012 NМ10/41 и договора уступки права от 07.09.2012 NМ10/41 прошло всего два дня, следовательно, за указанный промежуток времени рыночная стоимость передаваемого права объективно не могла измениться более чем в 1,5 раза, доказательств наличия каких-либо экономических и иных, не противоречащих законодательству, причин для снижения цены уступаемого права, сторонами по делу не представлено, в то время как доказательства, представленные ответчиком (распечатки с сайтов о стоимости квартиры), напротив, подтверждают цену реализации квартир в указанном доме, соответствующую цене, указанной в договоре от 05.09.2012 NМ10/41. Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора между Комарчук Л.В. и ответчиком, Комарчук Н.А. частично исполнил обязательства по оплате уступаемого Комарчук Л.В. права, при этом размер неисполненной части его обязательства полностью соответствует цене договора между Комарчук Л.В. и ответчиком, указанные обстоятельства свидетельствуют не об изменении цены договора, а о том, что в качестве цены по договору уступки права указана сумма, причитающаяся ответчику с учетом выплаченного Комарчуком Н.А. аванса.

Также, судом первой инстанции установлено, что 04.09.2012 ответчик 06.09.2012 обратился к ЗАО КБ "КЕДР" с заявкой (вх. N 375 от 06.09.2012) о замене залога, в которой просил в связи с продажей квартир вывести из обеспечения обязательств заемщика, в том числе спорную квартиру, в качестве замены обеспечения обязательств заемщика и предоставления нового транша ответчиком предложено рассмотреть залог иных квартир, принадлежащих ООО "СЛМ - Монтаж". Указанная заявка согласована банком с просьбой вывести из обеспечения обязательств заемщика, в том числе квартиру N 41 строительный адрес: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а.

Изложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на продажу спорной квартиры именно без обременения залога, в связи с чем, довод ответчика о том цена уступаемого права по договору уступки от 07.09.2012 N М10/41 была снижена в связи с нахождением спорной квартиры в залоге правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Тот факт, что представленные договоры содержат противоречивое условие об оплате уступаемого права в размере 2 946 150 рублей: по предварительному договору обязанность по уплате данной суммы возложена на Комарчука Н.А., а по договору уступки - на Комарчук Л.В. не имеет правового значения для вывода о фактической цене передаваемого по договору права требования, поскольку фактически денежные средства во исполнение обязательства Комарчук Л.В. были уплачены с расчетного счета Комарчука Н.А.

Поскольку Комарчук Л.В. фактически заключила с ответчиком договор на условиях предварительного договора, ответчик исполнил свои обязанности по предварительному договору в полном объеме, то у Комарчук Н.А. не возникло право требования излишне выплаченных по договору сумм не в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, ни в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод истца о том, что на момент заключения предварительного договора Комарчук Л.В. не было известно о заключении предварительного договора и об его условиях, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку создание объекта, регистрация права собственности на него обязательны для целей заключения основного договора, а не предварительного договора. Закон не устанавливает запрета на заключение предварительного договора на стадии создания объекта с лицом, которое в будущем станет его собственником.

Довод истца о том, что произведенная Комарчук Н.А. оплата в размере 1686750 рублей никак не связана с оплатой уступаемого права на квартиру отклонен судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая предварительный договор и договор уступки права Комарчук Н.А. и Комарчук Л.В. осознавали свои действия по возмездному приобретению права требования на квартиру, действия по заключению сделки соответствуют воле сторон.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется и нет оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 05.09.2012 N М10/41 поименованный сторонами как предварительный, по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы как предварительного договора, так и договора в пользу третьего лица, соответствует требованиям законодательства (статьям 382, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2013 года по делу N А33-1766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова