Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 10АП-4654/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А41-41330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" (ИНН: 5026003277, ОГРН: 1025003178507): Фролова Н.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4066852 от 16.07.2013 года, Дупак Т.Т. - представитель по доверенности N 6/13 от 13.06.2013 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (ИНН: 5027030450, ОГРН: 1025007270375): Бычков С.В. - представитель по доверенности N 11 от 01.01.2013 г., Хайруллин Х.З. - представитель по доверенности N 12 от 01.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2013 года по делу N А41-41330/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" о взыскании денежных средств, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" к закрытому акционерному обществу Племзавод "Петровское" о взыскании денежных средств, признании договора аренды и дополнительного соглашения незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - ЗАО Племзавод "Петровское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - ФГУП "ФЦДТ "Союз") о взыскании 876568 руб. 67 коп. основного долга, 36206 руб. 88 коп. пени, 16547 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 2-3, том 2, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФГУП "ФЦДТ "Союз" к ЗАО Племзавод "Петровское" с требованиями:

- признать договор аренды N 01-аз/09/2009 от 01 сентября 2009 года и дополнительное соглашение от 31 августа 2010 года, незаключенными и непорождающими соответствующих правовых последствий;

- взыскать с ЗАО Племзавод "Петровское" в пользу ФГУП "ФЦДТ "Союз" неосновательное обогащение в сумме 921136 руб., перечисленные истцом (по встречному иску) на расчетный счет ответчика (по встречному иску) по платежным поручениям N 743, 1421, 3208, 3264, 3689, 4426 (том 1, л.д. 75-77, том 2, л.д. 67)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 2, л.д. 91-95).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "ФЦДТ "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 97-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ФГУП "ФЦДТ "Союз" поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФГУП "ФЦДТ "Союз" поддержал заявленное ходатайство.

Письменный текст ходатайства ФГУП "ФЦДТ "Союз" об отказе от встречных исковых требований, подписанный представителем Бычковым С.В., действующим на основании доверенности N 11 от 01 января 2013 года, приобщен судом к материалам дела.

Представитель ЗАО Племзавод "Петровское", возражений относительно заявленного ФГУП "ФЦДТ "Союз" отказа от исковых требований не высказал.

Установив правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд находит заявленное ФГУП "ФЦДТ "Союз" ходатайство об отказе от встречного иска подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ЗАО Племзавод "Петровское" и других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от встречных исковых требований, подтверждены доверенностью N 11 от 01 января 2013 года.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ФГУП "ФЦДТ "Союз" известны и понятны.

Представитель ЗАО Племзавод "Петровское" также заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ФГУП "ФЦДТ "Союз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16547 руб. 91 коп.

Письменный текст ходатайства ЗАО Племзавод "Петровское" о частичном отказе от исковых требований, подписанный представителем Фроловой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4066852 от 16.07.2013 года, приобщен к материалам дела.

Представитель ФГУП "ФЦДТ "Союз", возражений относительно заявленного ЗАО Племзавод "Петровское" частичного отказа от исковых требований не высказал.

Установив правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд находит заявленное ЗАО Племзавод "Петровское" ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ФГУП "ФЦДТ "Союз" и других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью N 50 АА 4066852 от 16.07.2013 года.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ЗАО Племзавод "Петровское" известны и понятны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2013 года по делу N А41-41330/12 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Представитель ФГУП "ФЦДТ "Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Представитель ЗАО Племзавод "Петровское" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ФГУП "ФЦДТ "Союз" подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Племзавод "Петровское" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:53:020101:0031, 50:64:0000000:5 (предыдущий номер 50:64:09999 99:0006), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2006 года серии НА N 0903646, от 16.04.2007 года серии 50 НБ N 363797 (том 2, л.д. 7, 15).

01 сентября 2009 года между ЗАО Племзавод "Петровское" (арендодатель) и ФГУП "ФЦДТ "Союз" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-аз/09/2009, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части принадлежащих ЗАО Племзавод "Петровское" на праве собственности земельных участков, а именно:

- часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 6, ОАО ПЗ "Петровское", участок N 14, кадастровый номер 50:53:020101:0031, свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 363797 от 16 апреля 2007 года;

- часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Дзержинский, уч. в пойме реки Москвы в юго-восточной части города, кадастровый номер 50:64:0999999:0006 свидетельство о государственной регистрации права НА N 0903646 от 27 апреля 2006 года, общей площадью 10400 кв.м. (том 1, л.д. 5-7).

Объект аренды представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2 (двух) метров с каждой стороны от оси газопровода общей протяженностью 2600 (две тысячи шестьсот) метров согласно Плану трассы газопровода и Приложению N 4 "Схема арендуемого участка" в границах указанных в кадастровых картах (планах) земельных участков, прилагаемых к договору (Приложения NN 1,2).

Вышеуказанные части земельных участков передаются для использования в целях прокладки и эксплуатации однониточного подземного стального газопровода высокого давления (Р=12 кгс/см2; проектируемый диаметр 219x5.0, глубина заложения 1,5 метра) газораспределительной сети для газоснабжения котельной N 42 (далее "газопровод") согласно Приложению N 4 "План трассы газопровода".

Срок аренды частей земельных участков установлен с 1 сентября 2009 года до 30 августа 2010 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 153522 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% 23418 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, банковские реквизиты указаны в пункте 10 договора.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

31 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 01-аз/09/2009, в соответствии с которым договор аренды N 01-аз/09/2009 от 01 сентября 2009 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (том 1, л.д. 9).

Ссылаясь на нарушение ФГУП "ФЦДТ "Союз" сроков оплаты арендной платы, ЗАО Племзавод "Петровское" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО Племзавод "Петровское" законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (статья 610 Кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из условий договора аренды, арендодатель имеет право по окончании строительства газопровода требовать от арендатора заключения договора аренды либо возмездного договора об установлении частного сервитута земельного участка либо договора об ином возмездном использовании участка на весь период функционирования газопровода (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пункту 4.4.5 договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю после окончания действия договора в том же (не худшем) состоянии, в каком участок был передан арендатору; при необходимости арендатор обязан провести рекультивацию плодородного слоя почвы на Участке.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра земельного участка (том 2, л.д. 25) усматривается, что строительные работы по прокладке завершены; рекультивация нарушенных строительством земель произведена неудовлетворительно; не убран мусор после проведения работ (деревья, бетонный бой и др.).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.4.5 договора стороны согласовали, что в случае прокладки на Участке газопровода, арендатор обязан заключить с арендодателем договор аренды на новый срок.

При возведении на Участке газопровода, по требованию арендодателя заключить на новый срок договор аренды земельного участка, либо договор об ином возмездном использовании участка на весь период эксплуатации газопровода, с условием принятия арендатором на себя обязательств по оплате землеустроительных работ по выделению частей земельных участков, обремененных прокладываемым и эксплуатируемым газопроводом (пункт 4.4.11 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора по окончании сооружения газопровода по требованию арендодателя арендатор заключает с арендодателем договор аренды либо возмездный договор об установлении частного сервитута земельного участка (ограниченного пользования земельным участком) либо договор об ином возмездном использовании участка, на котором проложен газопровод на весь период эксплуатации газопровода.

10 апреля 2012 года ФГУП "ФЦДТ "Союз" извещением исх. N 1108/ФЭО уведомило ЗАО Племзавод "Петровское" о намерении расторгнуть договор аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 года (том 1, л.д. 65).

11 апреля 2012 года ответчик оформил в соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения на данный газопровод и получил свидетельство о государственной регистрации права. Газопровод, строительство которого завершено, сдан в эксплуатацию и на него получены все необходимые документы, позволяющие совершить его запуск, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ N 9 от 24 апреля 1992 года, в целях исключения возможных повреждений газопроводов установлены охранные зоны газопроводов в виде участков земли, примыкающих к газопроводу на всем протяжении, на расстоянии 25 метров от оси газопровода с каждой стороны и в 100 метрах от каждой стороны ограждения ГРС.

Строительными нормами и правилами (СНиП 2.05.06-85) установлены зоны минимально допустимых расстояний от осей газопроводов и ограждений газораспределительных станций до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, гаражей и открытых стоянок для автотранспорта, коллективных садов, автомобильных и железных дорог. Зоны минимальных расстояний составляют от 100 до 350 метров в зависимости от диаметра газопровода, степени ответственности объектов и служат для обеспечения безопасности этих объектов. Застройка зон минимально допустимых расстояний от газопроводов, газораспределительных станций (грс), компрессорных станций (кс) не допускается. Построенные в них сооружения подлежат сносу без выплаты компенсации. Приватизация земель в зонах минимально допустимых расстояний объектов магистральных газопроводов не допускается без согласования с владельцем газопроводов.

Любые работы в охранных зонах без письменного разрешения собственника, либо организации, эксплуатирующей газопроводы, запрещены. Механическое повреждение газопровода высокого давления приведет к взрыву большой разрушительной силы, человеческим жертвам, материальным потерям и прекращению газоснабжения потребителей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что истец лишен возможности полностью использовать земельный участок, находящийся у него в собственности.

17 июля 2012 года ЗАО Племзавод "Петровское" направило в адрес ФГУП "ФЦДТ "Союз" письмо исх. N 207, в связи с полученным обращением арендатора о необходимости подготовки проекта нового договора аренды. В данном письме общество сообщило ФГУП "ФЦДТ "Союз", что до согласования условий и подписания нового договора, ранее подписанный договор считается действующим, в соответствии с действующим законодательством, а также не может быть расторгнут, поскольку земельный участок используется для прокладки и эксплуатации однониточного подземного стального газопровода высокого давления, что указано в абз. 6 пункта 1.1 договора (том 1, л.д. 10-11).

Исходя из положений пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор аренды заключается на срок, определенный договором и прекращается с момента возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор несвоевременно возвратил арендованное имущество, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он был предан арендатору, ФГУП "ФЦДТ "Союз" в материалы дела не представлено.

ФГУП "ФЦДТ "Союз" свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, в результате чего по состоянию на 14.01.2013 года за ним образовалась задолженность в сумме 876568 руб. 67 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.

За просрочку внесения ФГУП "ФЦДТ "Союз" арендных платежей ЗАО Племзавод "Петровское" была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 36206 руб. 88 коп. по состоянию на 14.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет договорной неустойки был проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "ФЦДТ "Союз" принятых на себя обязательств по договору аренды, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу (с учетом частичного отказа от исковых требований), апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО Племзавод "Петровское" от требования о взыскании с ФГУП "ФЦДТ "Союз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16547 руб. 91 коп.

Принять отказ ФГУП "ФЦДТ "Союз" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2013 года по делу N А41-41330/12 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФГУП "ФЦДТ "Союз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21422 руб. 72 коп.

Возвратить ЗАО Племзавод "Петровское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФГУП "ФЦДТ "Союз" в пользу ЗАО Племзавод "Петровское" расходы по государственной пошлине в сумме 19590 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина