Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-21177/13 (ключевые темы: уступка требования - взыскание неосновательного обогащения - объекты аренды - договор лизинга - приостановление производства по делу)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-21177/13

город Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-150143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нигай С.А. ООО "РМБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-150143/2012, принятое судьей Ильиным Т.В. по иску ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454) третьи лица: ЗАО "Дойче Лизинг Восток", Нигай С.А., ООО "Инжиниринговое предприятие "Иринг" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Давыдов С.А. - конкурсный управляющий

от ответчика: Воронин Р.В. по дов. от 15.10.2011 Цыбенко К.Б. по дов. от 01.07.2011

от третьих лиц:

Нигай С.А. Иванов М.А. по дов. от 25.12.2012 ООО "Инжиниринговое предприятие "Иринг" Зайцева А.В. по дов. от 20.03.2013 ЗАО "Дойче Лизинг Восток" Решаев Д.С. по дов. от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 21.05.2007 N 1208ДФЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 5452214,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС" взыскано 5431337,47 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РМБ-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Также ссылается на то, что ООО "РЕМЭКС" является ненадлежащим истцом по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нигай С.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что по договору уступки прав требований от 15.11.2012 ему были переданы права требования к ООО "РМБ - лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 1208ДФЛ от 21.05.2007, N 1642/1ДФЛ от 18.02.2008, N 1457ДФЛ от 19.09.2007, N 1456ДФЛ от 19.09.2007, N 1642ДФЛ от 14.02.2008, N 1647 от 19.11.2007.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-25962/10 и N 2-2808/13.

Судебная коллегия рассмотрела и отклонила ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица Нигая С.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьи лиц ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" поддержали правовую позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РМБ - лизинг" (арендодатель) надлежащим образом исполнило заключенный с ООО "РЕМЭКС" (арендатор) Договор финансовой аренды от 21.05.2007 N 1208ДФЛ, а именно:

- арендодатель приобрел в свою собственность пять башенных кранов COMANSA 10LC 140, и

-10.08.2007 предоставил его арендатору во временное на срок 48-мес. пользование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 N А41-25962/2010 установлено обстоятельство прекращения обязательств из договора финансовой аренды от 21.05.2007 N 1208ДФЛ 18.11.2009, возврата объекта аренды арендодателю 18.11.2009.

По-мнению арендатора, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 5452214,55 руб.

Установлено, что 02.06.2010 между ООО "РЕМЭКС" и ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" был заключен договор об уступке прав требований N 02/96, согласно условиям которого ООО "РЕМЭКС" уступило ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" свои права требования к ООО "РМБ - лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 1208ДФЛ от 21.05.2007, N 1642/1ДФЛ от 18.02.2008, N 1457ДФЛ от 19.09.2007, N 1456ДФЛ от 19.09.2007, N 1642ДФЛ от 14.02.2008, N 1647 от 19.11.2007.

Согласно Акту от 04.06.2010 ООО "РЕМЭКС" передало ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" документы, подтверждающие обоснованность требований к ООО "РМБ - лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением указанных договоров финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.06.2010 N 2/1 стороны установили надлежащее исполнение расчетов между ООО "РЕМЭКС" и ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры".

В соответствии с заявлением о зачете от 08.06.2010 взаимные расчеты между цедентом и цессионарием за уступленные требования, которыми была погашена задолженность ООО "РЕМЭКС" перед ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры", впоследствии были исполнены зачетом однородных встречных требований.

Письмом от 04.06.2010 N 41 ООО "РЕМЭКС" уведомило ООО "РМБ - лизинг" об уступке требований (л.д.61 т.2).

Вместе с тем, 15.11.2012 между ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" и Нигаем С.А. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" уступило Нигаю С.А. права требования к ООО "РМБ - лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 1208ДФЛ от 21.05.2007, N 1642/1ДФЛ от 18.02.2008, N 1457ДФЛ от 19.09.2007, N 1456ДФЛ от 19.09.2007, N 1642ДФЛ от 14.02.2008, N 1647 от 19.11.2007.

Стоимость уступленных требований составила 293667,09 руб.

Согласно Акту от 17.12.2012 ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" передало Нигаю С.А. документы, подтверждающие обоснованность требований к ООО "РМБ - лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением указанных договоров финансовой аренды (лизинга).

02.04.2013 Нигай С.А. во исполнение условий договора от 15.11.2012 перечислил на счет ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" денежные средства на сумму 3667,09 руб.

03.04.2013 Нигай С.А. во исполнение условий договора от 15.11.2012 передал ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" банковский вексель АКБ "Славия" (ЗАО) на сумму 290 000 руб.

Письмо от 12.12.2012 N 36 ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры" уведомило ООО "РМБ - лизинг" об уступке требований (л.д.62 т.2).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Договоры уступки прав (цессии) от 02.06.2010 N 02/96, от 15.11.2012 в установленном законом порядке недействительными не признаны, о фальсификации указанных договоров не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия установила, что по договору уступки права требования от 15.11.2012 Нигаю С.А. уступлено существующее действительное право, возникшее в связи с расторжением, в том числе договора финансовой аренды (лизинга) N 1208ДФЛ от 21.05.2007.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, ООО "РЕМЭКС" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-150143/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов