г. Москва |
|
06 августа 2013 г. |
Дело N А40-172169/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СантехПромЭнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-172169/12, принятое судьей Лариной Г.М. (Шифр 129-1361)
по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" ( ОГРН 1087746796796 )115551, г. Москва, Шипиловский проезд,д.43,5
к ООО "СантехПромЭнергомонтаж" (ОГРН 1087746830368 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская,д.44 оф. 19
о взыскании 6.810.321,40 руб. неустойки
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен;
От ответчика: Завьялов К.А. по доверенности от 16.11.2011.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" с исковым заявлением к ООО "СантехПромЭнергомонтаж" о взыскании 6.810.321,40 руб. неустойки.
В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 6.023.715,61 руб. неустойки, которое принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-172169/12, первоначальные исковые требований ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" удовлетворены в размере 1.000.000 руб. В остальной части заявленных требований в сумме 5.023.715, 61 руб. - отказано. Встречные исковые требования ООО "СантехПромнергомонтаж" удовлетворены в размере 935.548, 25 руб. Произведен взаимозачет требований. Взыскано с ООО "СантехПромнергомонтаж" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" 64.451 руб. 75 коп. - неустойки, 31 407 руб. 61 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СантехПромЭнергомонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании неустойки, удовлетворить первоначальные требования требований ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" в размере 63.894, 68 руб. Произвести взаимозачет требований. Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" в пользу ООО "СантехПромЭнергомонтаж" 871.653, 57 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом ( государственный заказчик) и ответчиком ( подрядчик) заключен государственный контракт N 104-БКР от 17 мая 2012 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по замене ГВС,ХВС, канализации по подвалу и этажам по адресам: ул. Судостроительная, д.14/16 (замена ГВС по этажам), пр-т Андропова, д.29, пр-т Андропова, д.29, корп.2, Нагатинская наб, д.42 корп.3 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в ст. 3 договора и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта, в объеме установленном сметой.
Согласно п.2.1 контракта цена государственного контракта составляет 1.982.043,09 руб.
В соответствии с п.3.2 и 3.3 контракта общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 90 календарных дней. Датой начала работ по государственному контракту является дата подписания контракта.
В соответствии с п.3.2 контракта окончание производства работ 15.08.2012 г.
Согласно п.12.6 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ, на срок до 10 дней, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 2 процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком производства работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего по истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа работ.
В обосновании исковых требований, истец указывает, что в связи с тем, что работы ответчиком не выполнены подлежит начислению неустойка в размере 6 023 715,61 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 1.000.000 руб. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки до 63.894,68 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования 8,25% годовых подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, ООО "СантехПромнергомонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" о взыскании 935.548, 25 руб, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. принято к совместному с первоначальным иском.
В обосновании встречных исковых требования, ответчик указывает, что работы выполнены на общую сумму 1.982.043,09 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 148 518,14 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2012 г., справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012 г. на сумму 223281,85 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2012 г. на сумму 674 694,85 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний., актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2012 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат (по объекту ул. Судостроительная, д.14/16), подписанные в одностороннем порядке с доказательствами передачи истцу.
Факт выполнения работ по адресу г. Москва, ул. Судостроительная, д.14/16 подтверждается актом государственной комиссии, актами освидетельствования скрытых работ от 12.12.2012 г., от 05.12.2012 г.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 046 494,84 руб.
Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.
Поскольку акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, оформлен и направлен подрядчиком в адрес истца, а последний, получив названный акты, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2012 г. доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом в размере 93.548,25 руб. задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 935.548,25 руб. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с учетом взаимозачета требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СантехПромнергомонтаж" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" 64.451 руб. 75 коп. - неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено в обжалуемой части законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-172169/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СантехПромЭнергомонтаж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
М.Ф. Сабирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-172169/2012
Истец: ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО
Ответчик: ООО "СантехПромЭнергомонтаж"