Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 02АП-5435/13

г. Киров

09 августа 2013 г.

Дело N А82-4011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бетещенко Э.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2013,

представителя ответчика Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу N А82-4011/2012 об отсрочке исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1057749181159, ИНН 7701629858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (ОГРН 1027600620630, ИНН 7603023402)

с участием в деле третьих лиц: Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), Компания CONABOR LTD (КОНАБОР ЛТД),

заинтересованные лица: Заволжский отдел судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании 95 754 487 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении на один год отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012.

ООО "Аметист" (взыскатель) представило отзыв на заявление, в котором возразило против предоставления отсрочки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012 сроком до 23.01.2014.

При принятии определения суд первой инстанции счел доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 10.08.2012 по делу N А82-4011/2012. Суд признал разумным и достаточным предоставление отсрочки на 1 год, т.е. сроком до 23.01.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аметист" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.08.2012 отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно по следующим основаниям: обстоятельства, затрудняющие исполнение решения отсутствуют, поскольку у должника имеется достаточное количество активов, реализация которых позволит удовлетворить требования взыскателя полностью. Кроме того, предоставленная отсрочка противоречит цели статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результатом отсрочки станет невозможность взыскания суммы задолженности по судебному акту и предоставление должнику отсрочки ущемляет интересы взыскателя.

Заявитель жалобы указывает, что представленные должником иные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что реализация объекта недвижимости погасит всю имеющуюся задолженность ответчика как перед истцом, так и перед другими кредиторами.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" взыскано 95 754 487 рублей 93 копейки, внесенных в рамках договора N И-МФЦ-18/2008 от 30.05.2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, а жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" - без удовлетворения.

06.12.2012 на взыскание суммы долга судом выдан исполнительный лист серии АС 004620486, на основании которого судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России было возбуждено исполнительное производство N 4163/13/02/76, включённое в дальнейшем в состав сводного исполнительного производства N 42668/12/02/76.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки сроком на 1 год, указывая, что общество находится в тяжелом финансовом положении, все полученные от инвестора (ООО "Аметист") денежные средства были использованы в соответствии с договором N И-МФЦ-18/2008 на строительство многофункционального центра, расположенного на площади Труда в Кировском районе г. Ярославля, денежные средства, необходимые для погашения такой крупной задолженности, у общества отсутствуют, обороты по счетам не ведутся, основная хозяйственная деятельность общества приостановлена, значительные затраты должник осуществляет на проведение мероприятий по сохранению построенных, но не сданных в эксплуатацию объектов. Указал, что для погашения задолженности, взысканной решением суда от 10.08.2012, необходима реализация ранее принадлежавшей ООО "Аметист" доли в незавершенном строительством объекте. Пояснил, что ООО "Трест "Ярпромжилстрой" заключен агентский договор с ООО "Позитив" на поиски покупателя данной доли. По сообщению ООО "Позитив" минимальный срок реализации объекта составляет 1 год. Реализация активов, имеющихся у ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в связи со специфичностью имеющегося имущества также требует определенного количества времени. Полагает, что реализация имущества, а также доли в незавершенном строительством объекте силами должника будет более эффективна, чем арест и реализация имущества судебным приставом.

Приведенные выше доводы должника были признаны судом первой инстанции обоснованными и достаточными для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу взыскателя подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т.е. установления периода, в течение которого вступившее в законную силу судебное решение не будет подлежать исполнению) должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

Таким образом, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Проверив доводы должника и взыскателя, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, апелляционный суд считает, что из представленных документов не усматривается наличие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств должник представил справки обслуживающих банков, свидетельствующие об отсутствии на расчетных счетах денежных средств и о наличии картотеки. Также представлены агентский договор N 2 от 23.01.2013, ответ ООО "Позитив" от 12.04.2013.

Однако материалами дела в суде первой инстанции подтверждалось наличие иных кредиторов (включая таких, требования которых также подтверждены в судебном порядке), перед которыми ответчик погашает имеющиеся задолженности (л.д.29 - 35 т.5), а также наличие в отношении должника сводного исполнительного производства (л.д.37 т.5).

При этом позиция должника по существу сводится к отсутствию у него достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности перед взыскателем и к заинтересованности должника в том, чтобы требование данного взыскателя было удовлетворено исключительно за счет реализации доли в объекте инвестирования (созданного в ходе исполнения договора N И-МФЦ-18/2008 от 30.05.2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле).

Апелляционный суд, исследовав повторно представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о наличии иной кредиторской задолженности, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе, частичного) требований взыскателя за счет таких доходов. Должник не представил доказательств несения существенных затрат по сохранению объекта инвестирования, в том числе в интересах иных инвесторов.

В отсутствие указанных доказательств довод должника о возможности удовлетворения требований исключительно за счет реализации указанного им имущества не может быть признан доказанным. Кроме того, вопреки доводам должника, в данном случае взыскатель вправе рассчитывать на возможность удовлетворения его требований не только за счет реализации доли в праве на объект инвестирования, но и за счет иного имущества должника, являющегося коммерческой организацией (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом принудительное исполнение судебного акта не исключает право должника указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, положения статьи 324 АПК РФ (в их взаимосвязи с нормой части 2 статьи 41 того же Кодекса) предполагают возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта. Однако в данном случае из пояснений должника, представленных должником доказательств усматривается, что в целях исполнения подтвержденной судебным решением обязанности должник лишь заключил 23.01.2013 договор с ООО "Позитив" (для поиска покупателей на долю в праве на объект инвестирования) и разместил объявление о продаже указанного объекта в СМИ. При этом не представлены доказательства исполнения указанного договора от 23.01.2013. Сведений о принятии должником иных мер (в том числе, не связанных с указанным объектом инвестирования) в деле не имеется.

Таким образом, удовлетворив заявление должника об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, исключив при отсутствии к тому достаточных оснований возможность принудительной реализации взыскателем подтвержденного судебным актом права (требований) в течение длительного времени (до 23.01.2014).

Кроме того, признавая доводы заявителя жалобы обоснованными, апелляционный суд принимает во внимание представленные взыскателем дополнительные доказательства, из которых следует, что должник после вынесения решения по настоящему делу принимает на себя обязательства в значительном размере (выдал вексель от 18.10.2012 на сумму 600 миллионов рублей; заключил с векселедержателем 14.06.2013 третейское соглашение в целях рассмотрения споров, в том числе, о взыскании вексельного долга). Указанные доводы заявителя подтверждены копиями определений Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2169/2013. При этом общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно имеющимся в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу N А63-2169/2013 сведениям представитель треста при рассмотрении названного дела не заявлял возражений против требований по существу.

Указанные обстоятельства (в совокупности с доводами должника об отсутствии у него денежных средств, о приостановлении основной хозяйственной деятельности) свидетельствуют о том, что предоставление длительной отсрочки исполнения судебного акта может впоследствии ухудшить положение общества "Аметист", исключить полностью либо в части возможность реального исполнения судебного акта.

Доводы должника о предпринимаемых трестом мерах по возвращению выданного векселя в данном случае не имеют существенного значения.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Трест "Ярпромжилстрой" о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статьи 324 АПК РФ) и основанное на выводах суда, не подтвержденных доказательствами (пункты 2, 3 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции разрешает вопрос по существу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу N А82-4011/2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктами 2, 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу N А82-4011/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак