Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 11АП-11909/13

г. Самара

09 августа 2013 г.

Дело N А55-3543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-3543/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (ИНН 6319017480, ОГРН 1026301696794), г.Самара, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО "АВТОВАЗ" Шелудяковой Ю.В. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/423-д) и Ячевского Г.В. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/536-д),

представителя ОАО "ЗиТ" Маслова А.В. (доверенность от 30.05.2013 N 45юр),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - ОАО "ЗиТ") о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 2259910 руб. 61 коп.

Решением от 22.05.2013 по делу N А55-3543/2013 Арбитражный суд Самарской области отказал ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просило отменить данное судебное решение в части отказа во взыскании стоимости возвращенных бракованных изделий в сумме 1184906 руб. 88 коп. и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "ЗиТ" указанную сумму. По мнению ОАО "АВТОВАЗ", в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ОАО "ЗиТ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители ОАО "АВТОВАЗ" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалованное судебное решение в указанной части и в соответствующей части принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "ЗиТ" стоимости возвращенных бракованных изделий в сумме 1184906 руб. 88 коп.

Представитель ОАО "ЗиТ" в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ОАО "АВТОВАЗ" заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой просило поручить Торгово-промышленной палате г.Тольятти.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными, и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО "АВТОВАЗ" о назначении автотехнической экспертизы, поскольку ОАО "АВТОВАЗ" не обосновало невозможность представления такого ходатайства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗиТ" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) подписан договор поставки от 27.11.2009 N 84670, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Данный договор подписан продавцом с протоколом разногласий (о чем непосредственно указано в тексте договора), в том числе в отношении пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 приложения N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ", которые касаются содержания и порядка оформления рекламационного акта, его доказательственной силы, порядка возврата зарекламированных изделий и возможности их повторного исследования, порядка определения размера понесенных покупателем убытков.

12.01.2010 продавец направил покупателю письмо N 360/3 с уведомлением о том, что предложенная покупателем редакция договора от 27.11.2009 N 84670 к безоговорочному исполнению не принимается и что во избежание простоя конвейера покупателя на период заключения договора предлагается организовать поставки комплектующих изделий (и их оплату) по ежемесячным заявкам.

Из материалов дела видно, что поставка комплектующих изделий на период оформления договора не приостанавливалась и осуществлялась по заявкам покупателя.

25.01.2010 с письмом N 360/26 продавец направил покупателю договор от 27.11.2009 N 84670 вместе с протоколом разногласий.

Стороны договорились о том, что на период урегулирования разногласий по договору будут ссылаться в деловой переписке и производить оформление платежных и отгрузочных документов на регистрационный номер и дату договора, указанные покупателем, но с оговоркой: "договор от 27.11.2009 N 84670 с протоколом разногласий от 25.01.2010".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, но признается новой офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Применительно к рассматриваемому случаю договор поставки следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения относительно наименования и количества товара, однако пункты 5.2, 5.3 и 5.4 приложения N 1 к договору, на которые указано в протоколе разногласий и в отношении которых до настоящего времени не достигнуто соглашение, не подлежат применению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А55-15458/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3486/13 отказано в передаче указанного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку данная норма не регламентирует перечень доказательств, которыми ответчик (продавец) может подтвердить факт своей невиновности в поставке некачественных изделий, это могут быть любые доказательства, обеспечивающие подтверждение вышеуказанного факта.

Нормы гражданского законодательства и договор от 27.11.2009 N 84670 не предполагают, что составленные покупателем рекламационные акты являются достаточным доказательством вины поставщика в поставке товара ненадлежащего качества и безусловным основанием для удовлетворения претензий покупателя в полном объеме.

Указанные выводы также содержатся в судебных актах по делу N А55-15458/2012.

Поскольку в настоящем деле не подлежат применению условия пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 приложения N 1 к договору поставки от 27.11.2009 N 84670, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рекламационные акты не являются достаточным доказательством вины ОАО "ЗиТ" в поставке товара ненадлежащего качества.

Как следует из актов передачи зарекламированных изделий, они свидетельствуют лишь об осмотре этих изделий, их комплектности и о наличии на каждое изделие рекламационного акта. Этими актами не устанавливались причины выхода изделий из строя.

ОАО "ЗиТ", получив зарекламированные изделия, произвело их исследование на базе исследовательско-испытательной лаборатории отдела главного конструктора ОАО "ЗиТ", зафиксировало результаты исследований в заключениях и, таким образом, реализовало право на доказывание отсутствия своей вины.

Данные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ.

Согласно этим заключениям причиной выхода части изделий (411 штук) из строя является нарушение правил эксплуатации, а не производственный брак. Суд первой инстанции тщательно исследовал данный факт и дал ему надлежащую оценку.

Таким образом, поставщик подтвердил необоснованный возврат покупателем изделий стоимостью 1184906 руб. 88 коп.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "АВТОВАЗ" не представило надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Утверждение ОАО "АВТОВАЗ" о том, что часть дефектов (таких как "зависание щеток") может устраниться при транспортировке зарекламированных изделий или носить периодический характер, является бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований к ответчику.

Ссылка ОАО "АВТОВАЗ" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, так как по указанным делам предметом спора были иные договоры поставки и были установлены иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ОАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "АВТОВАЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-3543/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова