Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-24414/13

город Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-57801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансЮг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-57801/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-553)

по заявлению ООО "АвтоТрансЮг" (ОГРН 1097746812503, 117463, Москва, Новоясеневский тупик, д. 4)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д.31

об оспаривании постановления от 19.03.2013 ВВВ N 014994 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Непомнящий А.Ю., по доверенности от 08.05.2013 N 23-14-132/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТрансЮг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 ВВВ N 014994 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что судом не было учтено существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности, то, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО "АвтоТрансЮг" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения ответа из ФГУП "Почта России" на свой запрос по вопросу доставки почтовой корреспонденции.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя по имеющимся материалам дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку заявитель имел возможность направить запрос и получить на него ответ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2013 при проведении сотрудниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок установлено, что ООО "АвтоТрансЮг" не осуществляет эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Саратов".

По факту указанного нарушения специалистом 4-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ООО "АвтоТрансЮг" составлен протокол от 19.02.2013 г. ВВВ N 014994 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 19.03.2013 г. ВВВ N 014994 о привлечении ООО "АвтоТрансЮг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "АвтоТрансЮг" эксплуатацию регионального межрегионального автобусного маршрута "Москва-Саратов" пятью ежедневными рейсами на срок с 12.09.2011 по 11.09.2014 (согласование от 10.10.2011 N 61-04-5410/1).

Вместе с тем, как установлено проведенной проверкой, ООО "АвтоТрансЮг" в нарушение Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута "Москва-Саратов" не осуществляло эксплуатацию указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута.

На основании вышеизложенного, должностные лица ответчика и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части нарушения условий эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов. Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Так, на составление протокола об административном правонарушении ООО "АвтоТрансЮг" было приглашено телеграммой (л.д. 72-73) по юридическому адресу: Москва, Новоясеневский тупик, вл. 4. По указанному адресу была направлена телеграмма (л.д. 86-87) с приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении. Согласно отметкам ФГУП "Почта России" указанные телеграммы не вручены ООО "АвтоТрансЮг" в связи с тем, что "организация закрыта" и "такого учреждения нет", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-57801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова Д.Е.Лепихин