Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-21457/13 (ключевые темы: первое собрание кредиторов - реестр требований кредиторов - решение собрания кредиторов - проведение собрания кредиторов - конкурсный кредитор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-21457/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-83247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: П.А. Порывкина, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г.

по делу N А40-83247/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению Петрова Михаила Викторовича

о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "Инта-Инвест" от 05.03.2013 г.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Инта-Инвест" - Чернышев С.В. по доверенности от 01.04.2013 г.

от ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012года в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7718617917, ОГРН 1067761159333) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г. ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куканов А.А.

Петров Михаил Викторович обратился 24.04.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "Инта-Инвест", состоявшегося 05.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении заявления Петрова М.В. о признании не действительным первого собрания кредиторов ООО "Инта- Инвест", состоявшегося 05.03.2013 г. отказано.

Петров Михаил Викторович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель кредитора ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства; собранием также принято решение об определении кандидатуры Куканова А.А. для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании не действительным решения собрания кредиторов от 05.03.2013 г., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителями не доказано и судом не установлено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; решения приняты собранием в пределах его компетенции.

Поскольку требования данного кредитора включены в реестр уже после проведения собрания кредиторов должника, поэтому временный управляющий не обязан был извещать его о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем, довод Петрова М.В. о не извещении его о собрании кредиторов и не возможности принятия участия его в собрании кредиторов необоснован и не может повлиять на законность принятых собранием решений.

Более того, размер требований данного кредитора составляет менее 1% от суммы требований, включенных в реестр и принимавших участие в собрании, в связи с чем, не мог повлиять на принятие решений.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления и признания решений, принятых первым собранием кредиторов, недействительными не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с нормами п.п. 2,3 ст.72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и внесены в реестр требований кредиторов должника. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Петров М.В. в своем заявлении ссылается на то, что конкурсным кредитором по делу N А40-83247/12-78-238 Б он стал только 09 апреля 2012 г. (т.е. спустя 2 месяца после проведения первого собрания кредиторов должника), на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Петрова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года.

Обязанность конкурсного управляющего об уведомлении Петрова М.В. о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, предусмотренная п.1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелась.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если бы даже Петров М.В. обладал на момент проведения первого собрания кредиторов статусом конкурсного кредитора, размер его требований составляет менее 1% голосов, что никак не могло повлиять на принятые решения.

Ненадлежащее уведомление конкурсных кредиторов, обладающих количеством голосов, не позволяющих им повлиять на принятие решений, не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным, о чем свидетельствует судебная практика: определение ВАС РФ от 19 ноября 2012 года N ВАС-8622/08; постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2005 года N 7496/05.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-83247/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Голобородько